Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4а-01/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - алкоголь - отстранение от управления транспортным средством - административное наказание - допрос)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4а-01/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Настаса И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы от 01 ноября 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы от 01 ноября 2011 года Настас И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы от 01 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Настаса И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Настас И.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировым судьей дана неверная оценка законности направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании "запаха алкоголя изо рта"; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые; судья районного суда не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание понятых; дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы от 01 ноября 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 08 октября 2011 года в 05 часов 05 минут Настас И.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в районе дома N ... в городе Москве с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Настаса И.В. медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Настаса И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом полицейского ОР ППСМ ОМВО РФ по району Северное Тушино города Москвы; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Настаса И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дана неверная оценка законности направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании "запаха алкоголя изо рта" уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде, и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, согласно установленному порядку, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Настаса И.В. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило у Настаса И.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Настаса И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка наличию законных оснований для направления Настаса И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Настаса И.В. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Настаса И.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые К.А.Г. и Р.В.М., которые удостоверили своими подписями факт отказа Настаса И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильность приведенных в упомянутых документах их персональных данных.

С учетом изложенного, ставить под сомнение применение соответствующих мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

В надзорной жалобе Настас И.В. утверждал, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание понятых К.А.Г. и Р.В.М. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе названных лиц Настас И.В. не заявлял, по инициативе судьи районного суда их допрос необходимым не признавался. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Настаса И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы от 01 ноября 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Настаса И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Настаса И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.