Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-0007/12 (ключевые темы: ДПС - рапорты - встречное движение - дорожная разметка - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-0007/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Серебрякова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 сентября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы 15 сентября 2011 года Серебряков М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Серебрякова М.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Серебряков М.О. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что вмененное ему в вину правонарушение не совершал, линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не пересекал, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого месте; судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств; место совершения правонарушения и правильное место составления протокола не установлены; в протоколе об административном правонарушении не приведен пункт ПДД РФ, нарушенный Серебряковым М.О.; в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, которые внесены в отсутствие Серебрякова М.О.; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие поводов к возбуждению дела; рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством; из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на участке дороги, указанном в качестве места совершения правонарушения, нанесена прерывистая линия разметки; судья районного суда доводы жалобы Серебрякова М.О. не оценил, дело в полном объеме не проверил.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Серебряков М.О., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., двигался в ... районе ... области по автодороге ... в сторону г. ..., на ... км + ... м при совершении маневра обгона пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом действия Серебрякова М.О. не были связаны с объездом препятствия. Указанными действиями Серебряков М.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Серебряковым М.О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Серебрякова М.О. о том, что он линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не пересекал, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого месте, не соответствует действительности. Серебряков М.О., давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, сделал собственноручную запись о том, что пересек сплошную линию разметки. Вместе с тем, из содержания видеозаписи (л.д. 9), исследованной также судебными инстанциями, определенно следует, что Серебряков М.О. совершил маневр обгона в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом водитель следовал в прямом направлении и выехал на полосу встречного движения не с целью осуществить разворот, как он указывал об этом в протоколе.

Помимо прочего, ссылки Серебрякова М.О. на то, что им был совершен обгон после отметки в ... км + ... м, на участке упомянутой ранее автодороги, имеющем поворот, как это следует из видеозаписи и содержания дислокации, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения установлено ... км + ... м, не могут быть признаны состоятельными. Как указано выше, из материалов видеозаписи следует, что Серебряков М.О. выехал на встречную полосу и проследовал по ней именно в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая согласно дислокации нанесена на участке дороги ... км + ... м. При этом осуществление этого маневра на извилистом участке дороги, прямо не свидетельствует о том, что это был участок автодороги ... км + ... м с опасным поворотом. Кроме того, давая объяснения в протоколе, Серебряков М.О. место совершения правонарушения, обозначенное как ... км + ... м автодороги ..., не оспаривал.

Ссылка Серебрякова М.О. на то, что инспекторы ДПС не могли видеть участок дороги ... км + ... м, основана на предположениях заявителя, опровергается материалами видеозаписи и документами, составленными инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшего оснований для оговора Серебрякова М.О.

Утверждение Серебрякова М.О. о том, что указанная в протоколе об административном правонарушении автодорога ... отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения, не имеет правового значения.

Довод жалобы о том, что из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки следует, что на участке дороги, указанном в качестве места совершения правонарушения, нанесена прерывистая линия разметки, опровергается содержанием упомянутой дислокации, из которого определенно следует, что на участке ... км + ... м автодороги ... нанесена линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 7, 59).

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, при этом мировым судьей необоснованно отказано в вызове для допроса в качестве свидетеля супруги Серебрякова М.О., находившейся в машине под его управлением в день описываемых событий, также не может быть признан состоятельным. Судебными инстанциями были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, судьей районного суда были оценены показания Серебряковой Т.Ю., допрошенной при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака не приведен пункт ПДД РФ, нарушенный Серебряковым М.О., при этом в описании существа правонарушения отсутствует указание на нарушение водителем линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения, как в соответствующей графе протокола так и в описании существа нарушения, в качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения" указано на несоблюдение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением ее требований. Приложения являются неотъемлемой частью Правил. Таким образом, в настоящем случае указание в протоколе об административном правонарушении на пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при выезде на полосу встречного движения является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части указания даты составления протокола и даты совершения правонарушения, исправления внесены в отсутствие Серебрякова М.О., не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Внесенные в протокол об административном правонарушении исправления оговорены и заверены должным образом. Вместе с тем, из протокола следует, что в него внесены изменения только в части указания даты совершения правонарушения, при этом Серебряков М.О. не оспаривал, что описанные в протоколе события произошли именно 29 июля 2011 года, таким образом, по сути, с предъявленным обвинением Серебряков М.О. был изначально ознакомлен, и возможное внесение изменений в названный процессуальный документ в отсутствие Серебрякова М.О. каким-либо образом не нарушило право на защиту последнего.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие поводов к возбуждению дела, инспекторы ДПС осуществляли "скрытое патрулирование", при котором остановка автомобилей запрещена, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Дело об административном правонарушении в отношении Серебрякова М.О. было возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Вместе с тем, ссылки Серебрякова М.О. на осуществление инспекторами ДПС "скрытого патрулирования" не могут быть приняты во внимание, поскольку инспектор ДПС Х.Р.В. выявил совершение правонарушения водителем при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством, поскольку инспектор перед его составлением не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в рапорте отражены сведения, не соответствующие действительности, не может быть принят во внимание. Рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, утверждения Серебрякова М.О. о том, что в рапорте изложены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, направлен на переоценку этого доказательства.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы бала дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме, как того требуют положения ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Серебрякова М.О. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 15 сентября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении Серебрякова М.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Серебрякова М.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев