Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-0008/12 (ключевые темы: ДПС - мировые судьи - свидетели - производство по делам об административных правонарушениях - факт совершения)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-0008/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Шелепеня С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 17 ноября 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы 17 ноября 2011 года Шелепень С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шелепеня С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шелепень С.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства произошедшего, не вызваны все свидетели, показания свидетеля Ермоленко А.В. не отражены полно; жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в отсутствие Шелепеня С.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шелепень С.Н. 20 августа 2011 года в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ... проезду со стороны ул. ... в направлении ул. ..., где в районе д. ... по ... проезду с целью обгона автобуса совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Шелепень С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шелепенем С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями свидетеля З.А.И., показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС П.А.Л. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Шелепеня С.Н. о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства произошедшего, не вызваны все свидетели, показания свидетеля Ермоленко А.В. не отражены полно, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства настоящего дела. Вместе с тем, мировым судьей допрошен свидетель со стороны защиты Е.А.В., показания которого полно отражены в судебном акте, показаниям этого лица дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами, оснований не соглашаться с данной оценкой нет. Мировым судьей справедливо отмечено, что свидетель Е.А.В. не был упомянут в протоколе об административном правонарушении ни самим Шелепенем С.Н., ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Помимо прочего, мировым судьей были предприняты меры по вызову в судебное заседание для допроса водителя автобуса, который был расположен на автобусной остановке и который обогнал Шелепень С.Н., но несмотря на предпринятые меры к его вызову, данное лицо в судебное заседание не явилось. Между тем, отсутствие показаний названного лица в настоящем случае не ставит под сомнение доказанность вины Шелепеня С.Н. совокупностью иных доказательств, перечисленных выше.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в отсутствие Шелепеня С.Н., не является основанием для отмены решения судьи. Из представленных материалов следует, что Шелепень С.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, чего сам Шелепень С.Н. не оспаривал в надзорной жалобе. Вместе с тем, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Шелепень С.Н. ходатайств об отложении назначенного судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда правомерно в назначенный день рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шелепеня С.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 17 ноября 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шелепеня С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Шелепеня С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.