Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-11/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - административное наказание - допрос - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-11/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Владычанского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 01 ноября 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 01 ноября 2011 года Владычанский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Владычанского В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Владычанский В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые; мировым судьей и судьей районного суда не были вызваны в судебно заседание и допрошены понятые; инспектор ГИБДД не может быть свидетелем по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 23 сентября 2011 года в 17 часов 05 минут Владычанский В.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал по 62 км автодороги Москва-Волоколамск в Истринском района Московской области в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Владычанским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Владычанского В.В. установлено состояние алкогольного опьянения; результатами теста дыхания на бумажном носителе.

Довод Владычанского В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, является не состоятельным. Как следует из представленных материалов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Владычанскому В.В. присутствовали понятые З.В.А. и С.В.А., которые удостоверили своими подписями факт установления алкогольного опьянения Владычанского В.В. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора Б.К.В., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля. Показания инспектора Б.К.В. обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД судьей районного суда не установлено.

С учетом изложенного, ставить под сомнение применение соответствующих мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

В надзорной жалобе Владычанский В.В. утверждал, что мировым судьей и судьей районного суда не были допрошены понятые З.В.А. и С.В.А. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе названных лиц Владычанский В.В. не заявлял, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Бремя доказывания по делу судебными инстанциями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не может быть свидетелем по делу, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", инспектор ГИБДД при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом каких-либо ограничений положения указанной нормы не содержат.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино города Москвы от 01 ноября 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Владычанского В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Владычанского В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев