Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-12/12 (ключевые темы: рапорты - встречное направление - объезд препятствия - мировые судьи - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-12/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Шпунтенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 29 сентября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 29 сентября 2011 года Шпунтенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Шпунтенко А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шпунтенко А.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что мировой судья не установил событие административного правонарушения, так как габариты автобуса и габариты его автомобиля позволяют находиться на одной полосе дороги, в результате чего он не мог пересечь сплошную линию разметки 1.1; мировым судьей и судьей районного суда не дана оценка показаниям свидетелей о невиновности Шпунтенко А.В.; мировой судья при исследовании материалов дела ссылается на рапорт инспектора ГИДД, однако в материалах дела рапорт отсутствует; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, дело и жалоба рассмотрены не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 29 сентября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 июля 2011 года в 16 часов 40 минут Шпунтенко А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в направлении ул. ... в городе Москве и в районе дома N ... выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шпунтенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД Ф.В.Д., допрошенного мировым судьей; а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Шпунтенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Довод Шпунтенко А.В. о том, что мировой судья не установил событие административного правонарушения, так как габариты автобуса и габариты его автомобиля позволяют находиться на одной полосе дороги, в результате чего он не мог пересечь сплошную линию дорожной разметки 1.1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями инспектора ГИБДД Ф.В.Д., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, который подтвердил, что Шпунтенко А.В. совершил обгон автобуса с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за данное правонарушение при объезде препятствия. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что выезд Шпунтенко А.В. на полосу встречного направления не был связан с объездом препятствия.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что событие совершенного Шпунтенко А.В. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные в нем действия Шпунтенко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Таким образом, названный довод жалобы объективно ничем не подтвержден, а добытые по настоящему делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществленный Шпунтенко А.В. выезд на полосу встречного направления не был обусловлен объездом препятствия, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей и судьей районного суда не дана оценка показаниям свидетелей о невиновности Шпунтенко А.В. не соответствует действительности, поскольку свидетели А.И.А. и К.И.И. были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, их показаниям в обжалуемом постановлении дана надлежащая и правильная оценка, сомнений которая не вызывает. В то же время судья районного суда не нашел оснований для повторного допроса вышеуказанных свидетелей. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья при исследовании материалов дела сослался на рапорт инспектора ГИБДД, однако в материалах дела рапорт отсутствовал, не может быть принят во внимание. Из текста судебного постановления следует, что в нем допущена явная техническая ошибка. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Довод Шпунтенко А.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Шпунтенко А.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шпунтенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 127 района Кузьминки города Москвы от 29 сентября 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шпунтенко А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Шпунтенко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев