Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4а-15/12 (ключевые темы: направление на медицинское освидетельствование - ДПС - неустранимые сомнения - мировые судьи - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4а-15/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Кукушкина (Ермакова) М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 10 мая 2011 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 10 мая 2011 года Кукушкин (Ермаков) М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 10 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кукушкина (Ермакова) М.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 10 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Кукушкина (Ермакова) М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кукушкин (Ермаков) М.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 10 мая 2011 года и решения судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали; письменные объяснения понятого Ж.Б.Т. противоречат показаниям, данным им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; судебными инстанциями не дана юридическая оценка действиям сотрудников ДПС при получении ими персональных данных Кукушкина (Ермакова М.В.); протокол о доставлении Кукушкина (Ермакова М.В.) в ОВД не составлялся; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Кукушкина (Ермакова) М.В.; судьей районного суда не рассмотрены ходатайства Кукушкина (Ермакова) М.В. о вызове в судебное заседание свидетеля Ж.Б.Т., об исключении из перечня доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование и объяснений понятых С.В.В. и Ж.Б.Т.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кукушкина (Ермакова) М.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 10 мая 2011 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 20 марта 2011 года в 02 часа 35 минут Кукушкин (Ермаков) М.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... шоссе от ул. ... в направлении ... проезда в городе Москве и на посту ДПС, расположенном по адресу: г. ..., ул. ... д. ..., куда был доставлен сотрудниками ГИБДД после совершения ДТП, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Кукушкина (Ермакова) М.В. такое освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Кукушкин (Ермаков) М.В. отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кукушкина (Ермакова) М.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Кукушкина (Ермакова) М.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами сотрудников ГИБДД, письменными объяснениями понятых Ж.Б.Т. и С.В.В., показаниями инспектора ГИБДД К.Д.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля, а также показаниями понятого С.В.В., допрошенного судьей районного суда при повторном рассмотрении жалобы.

Довод надзорной жалобы о том, что транспортным средством Кукушкин (Ермаков) М.В. он не управлял, не обоснован, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля К.Д.В., подтвердившего, что Кукушкин (Ермаков) М.В. находился за рулем автомашины, в салоне которой никаких других лиц не было.

Довод заявителя о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при отстранении Кукушкина (Ермакова) М.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Ж.Б.Т. и С.В.В., которые удостоверили своими подписями факт отказа Кукушкина (Ермакова) М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспектора ГИБДД К.Д.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а также показаниями понятого С.В.В., допрошенного судьей районного суда при повторном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Показания указанных лиц обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям названных свидетелей мировым судьей и судьей районного суда не установлено. Кроме того, сам Кукушкин (Ермаков) М.В., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал, хотя вполне мог отразить, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свои замечания относительно того, что подписавшие его понятые при применении соответствующей меры не присутствовали, на что Кукушкин (Ермаков) М.В. указывает в качестве основного довода надзорной жалобы.

С учетом изложенного, ставить под сомнение применение вышеназванных мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что письменные объяснения понятого Ж.Б.Т. являются недопустимым доказательством по делу, так как противоречат устным показаниям указанного лица, данным им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как оценка письменных и устных показаний понятого Ж.Б.Т. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол о доставлении Кукушкина (Ермакова М.В.) в ОВД не составлялся, а также о том, что судебными инстанциями не дана юридическая оценка действиям сотрудников ДПС при получении его персональных данных, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Кукушкина (Ермакова) М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Утверждение Кукушкина (Ермакова) М.В. о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу в его отсутствие, в то время как он находился на лечении, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Кукушкин (Ермаков) М.В. был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы судья районного суда не имел сведений о нахождении Кукушкина (Ермакова) М.В. на лечении, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, в судебном заседании присутствовал защитник Кукушкина (Ермакова) М.В. Х.Д.В., который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайства Кукушкина (Ермакова) М.В. о вызове в судебное заседание свидетеля Ж.Б.Т., об исключении из перечня доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование и объяснений понятых С.В.В. и Ж.Б.Т., несостоятелен. Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 28 октября 2011 года было удовлетворено ходатайство Кукушкина (Ермакова) М.В. о вызове в судебное заседание свидетелей Ж.Б.Т. и С.В.В. Вместе с тем свидетель Ж.Б.Т. в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам, что не повлияло на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, а также законность и обоснованность принятого решения. Ходатайство Кукушкина (Ермакова) М.В. об исключении из перечня доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование и объяснения понятых С.В.В. и Ж.Б.Т. было также разрешено судьей районного суда в определении от 28 октября 2011 года. При этом судья правомерно указал на то, что данные вопросы подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кукушкина (Ермакова) М.В., не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кукушкину (Ермакову) М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки города Москвы от 10 мая 2011 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кукушкина (Ермакова) М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Кукушкина (Ермакова) М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев