Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-16/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - встречное движение - достоверное доказательство - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4а-16/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Яковенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово города Москвы от 27 октября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово города Москвы от 27 октября 2011 года Яковенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года указанное постановление мирового судьи изменено, исключено из действий Яковенко В.В. указание на нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Яковенко В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Яковенко В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; судебными инстанциями не были истребованы сведения о ширине проезжей части; схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки при фактическом отсутствии предусмотренной в ней дорожной разметки, не может служить допустимым и достоверным доказательством; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения; мировой судья вышел за пределы вменяемого правонарушения и самостоятельно вменил нарушение требований дорожной разметки 1.3; при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что 20 августа 2011 года в 19 часов 20 минут Яковенко В.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... Московской области по улице ... проезд, где в районе дома N ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен" совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Яковенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К.М.В., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Яковенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Яковенко В.В. утверждал, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Названный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину Яковенко В.В. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, но и дорожный знак 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", в соответствии с которым запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах действия Яковенко В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Яковенко В.В. о том, что судебными инстанциями не были истребованы сведения о ширине проезжей части, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы Яковенко В.В. ходатайств об истребовании сведений о ширине проезжей части в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Довод Яковенко В.В. о том, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки при фактическом отсутствии предусмотренной в ней дорожной разметки, не может служить допустимым и достоверным доказательством, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Тот факт, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Яковенко В.В. дорожная разметка на участке дороги отсутствовала, не освобождает его от административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Яковенко В.В. выехал на полосу предназначенную для встречного движения в нарушении действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", наличие которого подтверждено упомянутой выше дислокацией и в надзорной жалобе не оспаривается.

При этом ссылка заявителя на то, что отсутствие дорожной разметки лишает возможности определить, имел ли место в данном случае обгон или опережение без выезда на встречную полосу, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место нарушения, не влечет удовлетворения жалобы. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Кроме того, в судебном заседании с участием Яковенко В.В. было достоверно установлено место совершения правонарушения на основе собранных по делу доказательств, которые мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Яковенко В.В. о том, что мировой судья вышел за пределы обвинения и самостоятельно вменил нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, уже являлся предметом рассмотрения жалобы судьей районного суда и ему была дана оценка. Так, судья районного суда изменил постановление мирового судьи, исключив из действий Яковенко В.В. указание на нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Яковенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 40 района Зябликово города Москвы от 27 октября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яковенко В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Яковенко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев