Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-0017/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - неустранимые сомнения - мировые судьи - умысел - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-0017/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы, от 23 сентября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 23 сентября 2011 года Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года указанное постановление изменено, из постановления исключено указание на то, что Кузнецов Д.А. "допустил столкновение с мотоциклом "И", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузнецов Д.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что неустранимые сомнения в его виновности не были истолкованы мировым судьей в пользу Кузнецова Д.А.; мировым судьей проигнорированы изложенные в письменном виде ходатайства Кузнецова Д.А.; у Кузнецова Д.А. не было умысла на совершение вмененного ему в вину правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда установлено, что 11 июня 2011 года в 20 часов 00 минут Кузнецов Д.А., следуя по автодороге Деревня Дубровка - Деревня Новая Роща Мосальского района Калужской области примерно на расстоянии 500 метров от деревни Дубровка Мосальского района Калужской области, управлял автомобилем марки "Н" государственный регистрационный знак З, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Кузнецов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, копией рапорта инспектора ПДН ПП МОМВД России "Юхновский" Т.Э. Г., копией акта судебно-химического исследования. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Кузнецова Д.А. о том, что неустранимые сомнения в его виновности не были истолкованы мировым судьей в пользу Кузнецова Д.А., не может быть принят во внимание. Так, вина Кузнецова Д.А. подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, сам Кузнецов Д.А., давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, в котором полно описано событие вмененного ему в вину правонарушения, указал "выпил 0,5 пива управлял ТС". Вместе с тем, состояние опьянения Кузнецова Д.А. было установлено по результатам медицинского освидетельствования, на которое он как водитель был направлен уполномоченным на то должностным лицом, а также по результатам судебно-химического исследования крови и мочи Кузнецова Д.А., согласно которым в крови и моче последнего обнаружен этиловый спирт (л.д. 79-84, 100-105). Из анализа этих и иных доказательств не следует, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Кузнецова Д.А., а наоборот, анализ имеющихся доказательств подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности Кузнецова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у Кузнецова Д.А. не было умысла на совершение вмененного ему в вину правонарушения, неоснователен, поскольку из объяснений Кузнецова Д.А., данных им в протоколе об административном правонарушении, следует, что Кузнецов Д.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно.

Довод жалобы о том, что мировым судьей проигнорированы изложенные в письменном виде ходатайства Кузнецова Д.А. о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в орган, их составивший, для устранения недостатков, об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, несостоятелен. Так, в материалах дела не содержатся названные ходатайства Кузнецова Д.А., которые были бы заявлены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Вместе с тем, просьбы о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в орган их составивший, для устранения недостатков, об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, содержатся в объяснениях Кузнецова Д.А. (л.д. 47-49). В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, под объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, понимаются сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме и, соответственно, объяснения, исходя из своей сути, не могут содержать какие-либо ходатайства, отвечающие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. Названные просьбы обоснованно не были расценены мировым судьей как ходатайства, заявленные в соответствии с законом.

Кроме того, просьба Кузнецова Д.А. об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была основана на законе, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения тех или иных документов из числа доказательств в отличие от уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального законов, при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства подлежат оценке после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Между тем, недостатки протокола об административном правонарушении, на которые указывал Кузнецов Д.А., были устранены мировым судей путем истребования дополнительных доказательств, по результатам исследований которых мировым судьей правильно установлено время совершения правонарушения Кузнецовым Д.А.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецова Д.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы, от 23 сентября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Кузнецова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.