Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-23/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - административное наказание - ДТП - место совершения административного правонарушения - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-23/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Рощина Д.Н. в защиту Яковлева М.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года Яковлев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Яковлева М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано, на каком метре ... км автодороги ... произошло ДТП, участником которого явился Яковлев М.В., а также нет сведений о направлении движения его автомобиля; в ходе рассмотрения дела судья районного суда не истребовал схему организации дорожного движения на ... км автодороги ...; дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Яковлева М.В.; назначенное Яковлеву М.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 16 августа 2011 года в 00 часов 40 минут Яковлев М.В., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следуя по ... км автодороги ... ... района ... области, совершил наезд на направляющие столбики, повредив их, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яковлева М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, показаниями свидетелей К., Е. и В., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах довод защитника Рощина Д.Н. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Яковлева М.В. отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Так, из показаний свидетелей К., Е. и В., полученных после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что на ... км автодороги ... автомобиль ..., следовавший в сторону ..., совершил столкновение с дорожным сооружением - столбиками ограждения СПВК, после чего, проигнорировав требование сотрудника ГИБДД, попытался скрыться с места ДТП. Однако в результате преследования, организованного сотрудниками ГИБДД, был вынужден остановиться. Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Яковлева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД оформили ДТП в присутствии самого Яковлева М.В., не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает вывода судьи районного суда о виновности Яковлева М.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя, о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, на каком метре ... км автодороги ... произошло ДТП, участником которого явился Яковлев М.В., а также нет сведений о направлении движения его автомобиля, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении Яковлевым М.В. административного правонарушения на ... км автодороги ... Балтия основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Следует также учесть, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в несоблюдении водителем транспортного средства требования п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, причастный к ДТП, в числе прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, установление конкретного метра ... км автодороги ..., на котором Яковлевым М.В. было совершено административное правонарушение, также как и направление движение его автомобиля правового значения для данного дела не имеет, так как на правильность установления обстоятельств правонарушения не влияет.

Довод защитника Рощина Д.Н. о том, что в ходе рассмотрения дела судья районного суда не истребовал схему организации дорожного движения на ... км автодороги ..., не может быть принят во внимание, так как в порядке, установленном в ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Яковлевым М.В. и его защитником не заявлялось. Совокупность вышеперечисленных доказательств была обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом отсутствие среди доказательств названной схемы не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода судебной инстанции о виновности Яковлева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что дело было необоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Яковлева М.В., нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2011 года в 16 часов 00 минут, Яковлев М.В. был своевременно и надлежащим образом извещен судьей районного суда через защитника Рощина Д.Н., принявшего на себя обязанность передать ему судебную повестку (л.д. 94). Таким образом, судьей районного суда были предприняты исчерпывающие меры для извещения Яковлева М.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Яковлев М.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании участвовал защитник Яковлева М.В. - Рощин Д.Н. Таким образом, право Яковлева М.В. на судебную защиту нарушено не было.

Довод защитника Рощина Д.Н. о том, что назначенное Яковлеву М.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Яковлеву М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Яковлевым М.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность виновного и его поведение на месте совершения административного правонарушения. Назначенное Яковлеву М.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, оно соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Яковлева М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Яковлева М.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев