Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-25/12 (ключевые темы: разрешение на работу - допрос свидетеля - состав административного правонарушения - процессуальные документы - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-25/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Газимагомедова З.М. в защиту ООО "Строительная компания "Гарант" на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года ООО "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей в доход государства.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Газимагомедова З.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Газимагомедов З.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу или направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях ООО "СК "Гарант" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как данное Общество не привлекало гражданина Республики Узбекистан А. к трудовой деятельности, трудовой или гражданско-правовой договор между ООО "СК "Гарант" и А. не заключался, каких-либо выплат А. не производилось, на момент проведения проверки А. находился не на строительном объекте, а на территории ... завода им. ..., куда пришел к своим землякам, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в его присутствии не составлялся, копия постановления по данному делу ему не вручалась, подписи А. в составленных в отношении него процессуальных документах сфальсифицированы; в постановлении судьи районного суда показания свидетелей А. и И. изложены в искаженном виде; в ходе допроса свидетеля А. в районном суде перевод с русского на узбекский язык осуществлял его родственник, однако, данных об этом в постановлении не приведено, названное лицо об административной ответственности за заведомо неправильный перевод не предупреждалось; при рассмотрении жалобы судья Московского городского суда необоснованно отклонил заявление об отводе, отказал в удовлетворении ходатайства Газимагомедова З.М. о допросе свидетелей А., И. и назначении почерковедческой экспертизы по делу; А. имел разрешение на работу в Российской Федерации, но сотрудники УФМС России не предлагали ему предъявить эти документы; инспектор УФМС России не изъял у А. пропуск на территорию строительного объекта; фото и видеофиксация на месте совершения административного правонарушения сотрудниками УФМС России не производилась; судья районного суда не оценил документы, представленные в подтверждение версии о невиновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения, чем нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ; в решении судьи Московского городского суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не объективно, предвзято, выводы о виновности ООО "СК "Гарант" основаны исключительно на искаженных показаниях свидетелей.

Кроме того, в надзорной жалобе защитник Газимагомедов З.М. просил о приостановлении исполнения постановления судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года о назначении административного наказания. Вместе с тем, данное ходатайство не подлежит разрешению судом надзорной инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем судьей (органом или должностным лицом) который вынес соответствующее постановление, причем такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 31 августа 2010 года в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства в отношении ООО "СК "Гарант" по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в период с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут выявлено, что ООО "СК "Гарант" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ... А., у которого отсутствовало разрешение на работу в г. Москве. Тем самым ООО "СК "Гарант" допустило нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанные действия ООО "СК "Гарант" квалифицированы судебными инстанциями по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО "СК "Гарант" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А., рапортом инспектора УФМС России, письменными объяснениями А., постановлением о привлечении А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, актом проверки, протоколом осмотра территории, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК "Гарант", показаниями сотрудников УФМС России А. и И., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Довод защитника Газимагомедова З.М. о том, что в действиях ООО "СК "Гарант" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, так как данное Общество не привлекало гражданина Республики ... А. к трудовой деятельности, на момент проверки А. находился не на строительном объекте, а на территории ... завода им. ..., куда пришел к своим землякам, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из показаний сотрудников УФМС России А. и И. следует, что на момент проведения проверки на территории строительного объекта - магазина ".." гражданин А. находился в форме строительной компании. В своих письменных объяснениях, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, А., также не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК "Гарант" без соответствующего разрешения на работу в г. .... Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "СК "Гарант" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что трудовой или гражданско-правовой договор между ООО "СК "Гарант" и А. не заключался, на что защитник указывает в своей жалобе, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае имел место фактический допуск А. к работе, который в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с ООО СК Гарант", что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, установленного в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А. был составлен в его отсутствие, копия вынесенного в отношении него постановления по данному делу ему не вручалась, подписи А. в составленных в отношении него процессуальных документах сфальсифицированы, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении А. был составлен инспектором УФМС России в его присутствии непосредственно на месте совершения правонарушения, о чем свидетельствуют собственноручные подписи А. в указанном документе. Кроме того, из содержания постановления судьи о привлечении А. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ следует, что его копия была вручена А. сразу же после вынесения данного постановления, о чем свидетельствует подпись последнего. Процессуальные документы, составленные в отношении А. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и жалобы, оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в них сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод защитника Газимагомедова З.М. о том, что в постановлении судьи районного суда показания свидетелей А. и И. изложены в искаженном виде, не может быть принят во внимание, поскольку усомниться в том, что показания названных лиц отражены в судебном постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе допроса свидетеля А. в районном суде перевод с русского на узбекский язык осуществлял его родственник, однако, данных об этом в постановлении не приведено, названное лицо об административной ответственности за заведомо неправильный перевод не предупреждалось, голословен, а потому не влечет удовлетворение жалобы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о рассмотрении дела с участием переводчика, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Довод защитника Газимагомедова З.М. о том, что при рассмотрении жалобы судья Московского городского суда необоснованно отклонил заявление об отводе, отказал в удовлетворении ходатайства Газимагомедова З.М. о допросе свидетелей А., И. и назначении почерковедческой экспертизы по делу, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявления и ходатайства судья второй инстанции мотивировал в определении от 10 октября 2011 года и решении от 10 октября 2011 года соответственно, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Необходимость назначения почерковедческой экспертизы подписей А., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него по ст. 18.10 КоАП РФ, а также в письменных объяснениях этого лица и постановлении о назначении административного наказания по данному делу отсутствует, поскольку доказательств фальсификации подписей А. в материалах дела нет, судом не добыто.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указал, что А. имел разрешение на работу в Российской Федерации, но сотрудники УФМС России не предлагали ему предъявить этот документ. Названный довод нельзя признать состоятельным, так как из материалов дела усматривается, что разрешение на работу в г. Москве УФМС России по г. Москве А. не выдавалось.

Довод защитника Газимагомедова З.М. о том, что инспектор УФМС России не изъял у А. пропуск на территорию строительного объекта, правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод заявителя о том, что фото и видеофиксация на месте совершения административного правонарушения сотрудниками УФМС России не производилась, не может быть принят во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ООО "СК "Гарант" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами по делу, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы по существу.

Доводы жалобы о том, что в решении судьи Московского городского суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А., дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не объективно, выводы о виновности ООО "СК "Гарант" основаны исключительно на искаженных показаниях свидетелей, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО "СК "Гарант" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля А., достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

С утверждением защитника Газимагомедова З.М. о том, что судья районного суда не оценил документы, представленные ООО "СК "Гарант", в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя согласиться, так как представленные заявителем документы относятся к его версии о невиновности, которая проверялась судом и обоснованно была отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "СК "Гарант" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Строительная компания "Гарант" оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Газимагомедова З.М. в защиту ООО "Строительная компания "Гарант" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.