Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4а-31/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - неустранимые сомнения - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4а-31/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Козлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 25 марта 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 25 марта 2011 года Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Козлова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Козлов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, а кроме того, они не были вызваны в судебное заседание; мировой судья исказил показания инспектора ГИБДД; запись "согласен" и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не Козловым А.В.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Козлова А.В.; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 01 марта 2011 года 07 часов 55 минут Козлов А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал по ул. ... в районе дома N ... в городе Москве в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Козловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Козлова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых А.А.Н. и Ш.Р.М., показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ГИБДД К.А.А.

Довод Козлова А.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а кроме того, они не были вызваны в судебное заседание, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых, удостоверенные их подписями. При таких обстоятельствах оснований полагать, что понятые при освидетельствовании Козлова А.В. не присутствовали, не имеется. Кроме того, при рассмотрении данной категории дел участие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не имеет существенного значения, поскольку водитель, выразив согласие на производство освидетельствования, прошел его добровольно, что в надзорной жалобе не оспаривается, а потому судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Козлова А.В. о вызове и допросе понятых.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья исказил показания инспектора ГИБДД К.А.А., данные им в судебном заседании, голословен. Оснований ставить под сомнение, что в судебном акте показания названного свидетеля приведены в том содержании, в котором они были даны при рассмотрении дела, не имеется.

Довод заявителя о том, что запись "согласен" и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не Козловым А.В., не может быть принят во внимание, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Более того, при наличии каких-либо замечаний по поводу производимых инспекторами ГИБДД действий Козлов А.В. имел возможность внести соответствующие замечания в протокол об административном правонарушении, а вместе с тем, в случае несоответствия в этой части выданной ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его оригиналу, не был лишен возможности приложить эту копию к надзорной жалобе, чего, однако, не сделал.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Козлова А.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу судебными инстанциями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод Козлова А.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Козловым А.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 25 марта 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев