Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4а-38/12 (ключевые темы: ДТП - ДПС - рапорты - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4а-38/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Тереховой Е.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 23 мая 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 23 мая 2011 года Терехова Е.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 23 мая 2011 года оставлено без изменения, жалоба Тереховой Е.Я. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Терехова Е.Я., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия; что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Е. не содержит информации о тех событиях, которые произошли сразу после столкновения; что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия второй его участник отъехала от места дорожно-транспортного происшествия на 80 метров, а потому ему также можно вменить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; что свидетель Е. не был указан в качестве такового в протоколе об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Терехова Е.Я. 21 марта 2011 года в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ТТК со стороны ул. ... в направлении ул. ... в г. Москве, где в районе развязки ... с ... у дома N ..., стала участником дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тереховой Е.Я. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетеля Б., Е., инспекторов ДПС ГИБДД Н. и Е., а также объяснениями самой Тереховой Е.Я., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Тереховой Е.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, 21 марта 2011 года в 17 часов 15 минут в районе дома N 7 по ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Тереховой Е.Я. и Б. соответственно. Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Н. и Е. следует, что 26 апреля 2011 года они находились на дежурстве на стационарном посту перед въездом в Лефортовские тоннели, когда к ним обратилась гражданка с заявлением о дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что второй участник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и показала в каком направлении. Ими было принято решение догнать второго участника дорожно-транспортного происшествия и примерно через 2 минуты в районе дома N ... по ... на светофоре ими был обнаружен автомобиль Тереховой Е.Я., которая при общении с ними спросила что случилось и пояснила, что не она, а другой участник уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Также свидетели показали, что, находясь на стационарном посту ДПС, они видели, как автомобиль Тереховой Е.Я. остановился примерно метрах в 5 от них, она (Терехова) вышла из машины, обошла ее, за помощью не обращалась, к ним не подходила, о дорожно-транспортном происшествии не сообщала. Указанные обстоятельства совершения правонарушения также подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Е., а также объяснениями самой Тереховой Е.Я., не отрицавшей факт дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Терехова Е.Я., будучи осведомленной о факте дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля, в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место данного дорожно-транспортного происшествия, а потому судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Е. не содержит информации о тех событиях, которые произошли сразу после столкновения, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Необходимо также отметить, что порядок составления подобных документов нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод заявителя о том, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия второй его участник отъехал от места дорожно-транспортного происшествия на 80 метров, а потому ему также можно вменить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности Тереховой Е.Я. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что свидетель Е. не был указан в качестве такового в протоколе об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для вызова и допроса данного свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. Его (Е.) показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, совокупность которых получила надлежащую, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ правовую оценку. Сомнений данная оценка не вызывает.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тереховой Е.Я., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тереховой Е.Я. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Тереховой Е.Я. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 23 мая 2011 года и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тереховой Е.Я. оставить без изменения, надзорную жалобу Тереховой Е.Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев