Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-39/12 (ключевые темы: ДТП - рапорты - малозначительность - государственный регистрационный знак - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-39/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ивановой А.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года Иванова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 сентября 2011 года указанное выше постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Ивановой А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Иванова А.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла; второй участник ДТП М.И.К. является заинтересованным в исходе дела лицом; в основу принятых судебных решений неправомерно положены письменные объяснения свидетелей М.И.К. и М.А.И., тогда как объяснения Ивановой А.М., а также свидетелей И.О.В. и И.М.М. не были приняты в качестве доказательств невиновности Ивановой А.М.; схема места ДТП составлена с нарушениями, поскольку при ее составлении в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица; рапорт сотрудника ГИБДД составлен значительно позже произошедшего ДТП; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ивановой А.М.; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не учли разъяснения Конституционного Суда РФ о малозначительности правонарушения, данные в определении N 1702-О-О.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 28 июня 2011 года в 08 часов 50 минут Иванова А.М., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в городе Москве по ул. Дубравная в направлении ул. Митинская и при выезде на перекресток совершила столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М.И.К., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановой А.М. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями свидетелей М.И.К. и М.А.И., а также их показаниями в суде первой инстанции; карточкой водителя, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ивановой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах довод Ивановой А.М. о том, что транспортным средством она не управляла, а находилась на пассажирском сидении автомашины "...", в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Так, давая показания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, второй участник ДТП М.И.К. и очевидец ДТП М.А.И. категорично утверждали, что ДТП произошло с участием автомашины "..." государственный регистрационный знак ..., за рулем которой находилась именно Иванова А.М., а не ее мать, никаких иных лиц в автомашине не было. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с письменными объяснениями М.И.К., получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП М.И.К. является заинтересованным в исходе дела лицом, так как стремится к получению страховой выплаты, ничем объективно не подтвержден и является субъективным мнением Ивановой А.М. Каких-либо доказательств, указывающих на обоснованность этого утверждения, в материалах дела не имеется, судом не добыто, а то обстоятельство, что М.И.К. является вторым участником ДТП, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями за основу были взяты только объяснения свидетелей М.И.К. и М.А.И., тогда как объяснения Ивановой А.М., свидетелей И.О.В. и И.М.М. не были приняты в качестве доказательств невиновности Ивановой А.М., не соответствует действительности, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Ивановой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Ивановой А.М., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что схема места ДТП составлена с нарушениями, поскольку при ее составлении в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, несостоятелен. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод Ивановой А.М. о том, что рапорт сотрудника ГИБДД составлен значительно позже ДТП, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ивановой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияет.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ивановой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ивановой А.М., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Ивановой А.М. о том, что судебными инстанциями не были учтены разъяснения Конституционного Суда РФ о малозначительности правонарушения, данные в определении N 1702-О-О, является не обоснованным. Квалификации административного правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, административное правонарушение, совершенное Ивановой А.М., является грубым нарушением в области обеспечения безопасности дорожного движения. С учетом данного правонарушения и фактических обстоятельств дела основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью отсутствуют, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 декабря 2010 г. N 1702-О-О.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ивановой А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следует также учесть, что Ивановой А.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, возможности назначения наказания ниже низшего предела нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ивановой А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев