Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-40/12 (ключевые темы: ДТП - государственный регистрационный знак - неустранимые сомнения - полиция - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4а-40/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Бурденко А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года Бурденко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 августа 2011 года указанное выше постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Бурденко А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бурденко А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; судебными инстанциями не исследовался вопрос о проведении автотехнической экспертизы; фотографии, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии события ДТП с участием автомашины "..." и "..."; показания второго участника ДТП А.Е.В., имеющиеся в материалах дела, противоречивы; в основу принятых судебными инстанциями решений положены письменные объяснения А.Е.В., тогда как объяснения Бурденко А.Н. и показания свидетеля Г.Е.В., допрошенных при рассмотрении дела в Московском городском суде, не были приняты в качестве доказательств невиновности Бурденко А.Н.; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Бурденко А.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 29 мая 2011 года в 12 часов 10 минут Бурденко А.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Солнцевскому проспекту, где в районе дома N 19 совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя А.Е.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Бурденко А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП А.Е.В.; протоколом осмотра транспортного средства "...", а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Бурденко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах довод Бурденко А.Н. о том, что ДТП он не совершал, а объективные доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, в числе прочего, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод надзорной жалобы Бурденко А.Н. о том, что его участие в ДТП с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя А.Е.В. не доказано, поскольку автотехническая экспертиза по делу не проводилась, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, к выводу о виновности Бурденко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Тот факт, что судебными инстанциями не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Бурденко А.Н. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Изложенное подтверждается также протоколом осмотра транспортных средств, в котором зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП на автомашинах "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ..., и фотоматериалами. Характер полученных транспортными средствами повреждений и их месторасположение позволяют сделать вывод о том, что ДТП имело место именно с участием транспортных средств под управлением Бурденко А.Н. и А.Е.В., причем контакт автомобилей для Бурденко А.Н. был очевиден, что, в свою очередь, порождало для обоих водителей необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые Бурденко А.Н. не выполнил, так как он, не дождавшись сотрудников полиции, место ДТП покинул.

Довод жалобы о том, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии события ДТП с участием автомашины "..." и "...", не обоснован по изложенным выше мотивам.

Довод заявителя о том, что показания второго участника ДТП А.Е.В. противоречивы, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, в письменных объяснениях указанного лица не усматривается. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения А.Е.В. получили надлежащую оценку судебных инстанций по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу принятых по делу судебных решений были неправомерно положены только письменные объяснения А.Е.В., тогда как объяснения Бурденко А.Н. и свидетеля Г.Е.В. были оценены критично, не соответствует действительности, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу, включая объяснения Бурденко А.Н. и показания Г.Е.В., дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод Бурденко А.Н. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурденко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Бурденко А.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бурденко А.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бурденко А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Бурденко А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев