Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4а-44/12 (ключевые темы: публичное мероприятие - пикетирование - срок ответа - уведомление - рассмотрение дел об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4а-44/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Селезнева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 15 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 15 августа 2011 года Селезнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 15 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Селезнева С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Селезнев С.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал и не оценил в качестве доказательства представленную им копию ответа префектуры ЦАО г. Москвы от 21 июня 2011 года N ...; что его действия были неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ; что префектурой ЦАО г. Москвы предложение о проведении пикетирования по иному адресу, чем тот, который указан в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пикетирования), не было обосновано и мотивировано; что префектурой ЦАО г. Москвы до него не было доведено письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор а также иные участники публичного мероприятия в случае нарушений при проведении публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности, как это предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее по тексту - ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ); что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было необоснованно отказано в удовлетворении его (Селезнева) ходатайства об отложении слушания дела для подготовки мотивированного отвода мировому судье и ходатайств о запросе из префектуры ЦАО г. Москвы ответа N ... от 21 июня 2011 года на бланке N ... и о запросе телефонного разговора с исполнителем ответа - Л., состоявшегося 23 июня 2011 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Селезнев С.А. совершил нарушение порядка организации пикетирования, установленного ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и Законом г. Москвы от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации прав граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", а именно: 24 июня 2011 года в 08 часов 15 минут организовал проведение несогласованного с органами исполнительной власти в лице префектуры ЦАО г. Москвы публичного мероприятия в форме пикета по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... Будучи заблаговременно уведомленным о необходимости изменения места проведения публичного мероприятия, прибыл 24 июня 2011 года примерно в 08 часов 00 минут в составе группы граждан в количестве 30 человек по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., призвал находящихся с ним граждан взять у него плакаты и принять участие в одиночном пикете, после чего данные граждане стали проводить пикет в количестве 30 человек. Действия Селезнева С.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Селезнева С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции Ш. и Ш., копией уведомления о проведении публичного мероприятия (пикетирования), копиями писем заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 21 июня 2011 года N ..., ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 09 августа 2011 года на судебный запрос, показаниями сотрудника полиции Ш., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Селезнева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал и не оценил в качестве доказательства представленную им (Селезневым) копию ответа префектуры ЦАО г. Москвы от 21 июня 2011 года N ... (л.д. 69), необоснован и опровергается материалами дела. Так, вопреки доводу заявителя, указанный выше документ был мировым судьей исследован, а его оценка нашла отражение в тексте постановления от 15 августа 2011 года (л.д. 168, 3 абзац). При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее. В своих "полных объяснениях", приложенных к надзорной жалобе, заявитель указывает на то, что, получив 23 июня 2011 года письмо заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 21 июня 2011 года N ..., он (Селезнев) "заметил несоответствие согласованного места пикетирования 24.06.2011 года - напротив центрального входа в здание Генеральной прокуратуры РФ, объект Генеральная прокуратура РФ и адреса этого места: Технический переулок, дом 2 со стороны улицы Радио, не имеющего никакого отношения к Генеральной прокуратуре Российской Федерации". После этого, связавшись по телефону с исполнителем указанного документа - Л., он (Селезнев) указал ей (Л.) на допущенную ошибку, которая после непродолжительных объяснений "признала факт ошибки и согласилась, что необходимо считать адресом здания Генеральной прокуратуры РФ, являющегося по уведомлению объектом пикетирования 24.06.2011 года: г. ..., улица ..., дом ...". Между тем, данное утверждение заявителя несостоятельно и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно ответу заместителя префекта ЦАО г. Москвы С. б/н от 09 августа 2011 года (л.д. 139), по результатам рассмотрения уведомления (вх. N ... от 20 июня 2011 года) о намерении провести 24 июня 2011 года с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: ..., ... пикетирование с количеством участников до 60 человек, было подготовлено письмо префектуры о том, что в связи с невозможностью выполнения требования Закона об обеспечении безопасности участников публичного мероприятия (узкие тротуары и интенсивное движение автотранспорта) на площадке по адресу: ..., ..., префектура ЦАО г. Москвы согласует проведение пикета напротив центрального входа в здание Генеральной прокуратуры РФ по адресу: ... пер., д. ... В связи с технической ошибкой в срочном порядке были внесены изменения в существующий текст в части названия организации (вместо ранее располагавшейся Генеральной прокуратуры РФ в настоящее время расположен Следственный комитет). При этом содержание текста письма заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 21 июня 2011 года N ..., полученного Селезневым С.А. 23 июня 2011 года, не оставляет сомнений в том, что техническая ошибка была допущена не в адресе объекта пикетирования, на что ссылался заявитель, а в его наименовании - здание Генеральной прокуратуры РФ, вместо здания Следственного комитета.

Из упомянутого письма заместителя префекта ЦАО г. Москвы также следует, что организатор публичного мероприятия (Селезнев) был проинформирован по телефону об имевшей место технической ошибке, однако, получать исправленный вариант письма отказался. Тот факт, что Селезнев С.А. был осведомлен о технической ошибке, подтверждается и представленной им (Селезневым) аудиозаписью (л.д. 194), на которой сам Селезнев С.А., пересказывая телефонный разговор с Л., цитирует ее слова: "... и я допустила ошибку, сказала она, я просто не указала объект, у которого мы разрешаем вам согласовать, провести пикетирование ..." (наименование файла: "пикетирование 24.06.2011 года ГП РФ первая часть" фрагмент записи с 7 минуты 33 секунды по 7 минуту 41 секунду).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка организации собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Согласно ст. 4 ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству РФ, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) обязан информировать орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу объективно свидетельствуют о том, что Селезнев С.А., являясь организатором проведения пикетирования, запланированного на 24 июня 2011 года по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., будучи осведомленным о том, что изменение места проведения данного публичного мероприятия не было согласовано с префектурой ЦАО г. Москвы, вопреки запрету, установленному ч. 5 ст. 5 ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, предпринял меры по организации проведения данного пикетирования, а именно: известил участников пикетирования о том, что проведение такового согласовано именно по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., а также прибыл 24 июня 2011 года по указанному адресу для непосредственной организации проведения пикетирования, имея при себе средства наглядной агитации. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Селезнева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что префектурой ЦАО г. Москвы предложение о проведении пикетирования по иному адресу, чем тот, который указан в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пикетирования), не было обосновано и мотивировано, не может быть признан состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников публичного мероприятия.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что установленные законом процедуры уведомления и санкционирования публичных мероприятий, равно как и проведение их в специально отведенных или приспособленных для этого местах, обусловлены необходимостью принятия обоснованных и соответствующих мер в целях обеспечения спокойного проведения публичного мероприятия. Из письма заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 21 июня 2011 года N ... следует, что предложение об изменении места проведения пикетирования было мотивировано невозможностью выполнения требований указанного выше Закона по обеспечению безопасности участников данного публичного мероприятия (узкие тротуары и интенсивное движение автотранспорта). Указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для предложения организатору публичного мероприятия иного места его проведения. При этом обоснования выбора места проведения публичного мероприятия, отличного от указанного в уведомлении, закон от органа исполнительной власти не требует.

Довод заявителя о том, что префектурой ЦАО г. Москвы до него (Селезнева) не было доведено письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае нарушений при проведении публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности, как это предусмотрено ч. 2 ст. 12 ФЗ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Селезнева С.А. в совершении описанного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было необоснованно отказано в удовлетворении его (Селезнева) ходатайства об отложении слушания дела для подготовки мотивированного отвода мирового судье и ходатайств о запросе из префектуры ЦАО г. Москвы ответа N ... от 21 июня 2011 года на бланке N ... и о запросе телефонного разговора с исполнителем ответа - Л., состоявшегося 23 июня 2011 года, не влечет удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанных ходатайств мотивирован в определениях от 15 августа 2011 года (л.д. 163), 20 июля 2011 года (л.д. 127) и 09 августа 2011 года (л.д. 151) соответственно. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность изложенных в них выводов, не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Селезнева С.А. а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Селезневу С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Селезнева С.А. к административной ответственности а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 15 августа 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Селезнева С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Селезнева С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев