Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-46/12 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - проверка документов - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-46/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Сабирова В.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 15 ноября 2011 года Сабиров В.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Сабирова В.Ж. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сабиров В.Ж., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что он не был остановлен на посту ДПС, как это указано в протоколе об административном правонарушении, а находился рядом с домом на ул. ..., дом N ..., корпус ..., когда, припарковав автомобиль, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД; что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Сабиров В.Ж. 21 сентября 2011 года в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... пр. в г. Москве от МКАД в направлении ... пр., где в районе дома N ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сабирова В.Ж. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД Е. и понятого К., допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сабирова В.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он не был остановлен на посту ДПС, как это указано в протоколе об административном правонарушении, а находился рядом с домом на ул. ..., дом N ..., корпус ..., когда, припарковав автомобиль, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Е. следует, что 21 сентября 2011 года он находился на дежурстве на посту ДПС, расположенному по адресу: г. ..., ... проезд, д. ... Для проверки документов им был остановлен автомобиль под управлением Сабирова В.Ж. При проверке документов у Сабирова В.Ж. были выявлены клинические признаки состояния опьянения, такие как: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица. В данной связи Сабирову В.Ж. было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, равно как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом необходимо отметить, что место остановки автомобиля Сабирова В.Ж. в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сабиров В.Ж. не выполнил именно на посту ДПС, расположенному по указанному выше адресу, который и указан в протоколе в качестве места совершения правонарушения.

Равным образом совокупностью указанных выше доказательств опровергается и довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Так, допрошенный при рассмотрении дела свидетель - понятой К. показал, что 21 сентября 2011 года он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД возле поста ДПС на ... проезде, который предложил ему быть понятым. Он (К.) и второй понятой прошли в помещение поста ДПС, где находился ранее ему незнакомый Сабиров В.Ж. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил Сабирову В.Ж. пройти освидетельствование, на что он (Сабиров) сказал, что "ничего подписывать не будет и проходить ничего не будет", развернулся и вышел из помещения поста ДПС. Также свидетель К. подтвердил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит его подпись.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сабирова В.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сабирова В.Ж., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сабирову В.Ж. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сабирова В.Ж. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сабирова В.Ж. оставить без изменения, надзорную жалобу Сабирова В.Ж. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев