Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-49/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - административное наказание - квалифицирующий признак - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-49/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Сотовой Т.Ю. постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 ноября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 ноября 2011 года Сотова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Сотовой Т.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сотова Т.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в районе дома N ... по ул. ... в городе Москве имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ; показания инспектора ГИБДД М.А.Г., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать достоверными, так как он не видел выезд и движение ее автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения; п. 11.4 Сотова Т.Ю. не нарушала, поскольку полоса движения, на которую она выехала при совершении поворота, не являлась для нее встречной; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело и жалоба рассмотрены не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 ноября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 28 октября 2011 года в 19 часов 10 минут Сотова Т.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ул. ... в направлении ... проспекта в городе ... и в районе дома N ... по ул. ... в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сотовой Т.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом-схемой инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД М.А.Г., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

Довод Сотовой Т.Ю. о том, что в районе дома N ... по ул. ... в городе Москве имеется прерывистая линия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, через которую она и совершила обгон попутно двигавшихся транспортных средств, несостоятелен, так как опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД М.А.Г., согласно которым на участке дороги, на котором Сотова Т.Ю. совершила выезд на полосу встречного движения, имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Сотовой Т.Ю. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что показания инспектора ГИБДД М.А.Г. нельзя признать достоверными, так как он не видел выезд и движение автомобиля Сотовой Т.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен, поскольку изложенные инспектором ГИБДД обстоятельства правонарушения подтверждаются иными доказательствами по делу. В связи с этим показания инспектора ГИБДД были обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В надзорной жалобе Сотова Т.Ю. утверждала, что п. 11.4 ПДД РФ она не нарушала, так как полоса движения, на которую она выехала при совершении маневра поворота, не являлась для нее встречной. Данный довод не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Сотовой Т.Ю. требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда изложен обоснованный вывод о том, что Сотовой Т.Ю. допущено нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которое повлекло выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сотовой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Сотовой Т.Ю. о том, что судья районного суда не в полном объеме рассмотрел ее жалобу на постановление мирового судьи, также несостоятелен. Как усматривается из материалов дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и доводам жалобы Сотовой Т.Ю., сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сотовой Т.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 288 района Новогиреево города Москвы от 18 ноября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сотовой Т.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Сотовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев