Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-56/12 (ключевые темы: ДПС - рапорты - время совершения - дорожные знаки - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-56/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Хвостова Д.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 20 октября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 20 октября 2011 года Хвостов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 20 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Хвостова Д.А. и его защитника Горячева И.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хвостов Д.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД Т. имеют противоречия в части времени совершения административного правонарушения, а именно: в протоколе указано, что правонарушение совершено в 05 часов 34 минуты, а в рапорте - 10 часов 34 минуты; что в судебном заседании не было установлено, почему протокол об административном правонарушении был составлен на ... км автодороги "Москва - Уфа", а не на месте совершения правонарушения - ... км той же автодороги; что в момент остановки его (Хвостова) автомобиля на ... км. автодороги "Москва - Уфа" инспектор ДПС ГИБДД Ш. не присутствовал, а из его (Ш.) письменных объяснений следует, что он работал с инспектором ДПС ГИБДД Т. в разные смены; что в нарушение требования ст. 29.6 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было вынесено определение о продлении срока его рассмотрения; что дело об административном правонарушении было рассмотрено "за пределами месячного срока продления рассмотрения дела"; что сотрудником ДПС ГИБДД в нарушение требования ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не было вынесено письменное определение о передаче дела судье, уполномоченному назначать административное наказание; что в материалах дела отсутствует постановление председателя соответствующего районного суда, возлагающее исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы на мирового судью судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Хвостов Д.А. 10 мая 2011 года в 05 часов34 минуты, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге "Москва - Уфа" в Кстовском районе Нижегородской области, на ... км. которой выехал в нарушение требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хвостова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с изображенной на ней траекторией движения автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т., письменными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД Т. и Ш.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хвостова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС ГИБДД Т. имеют противоречия в части времени совершения административного правонарушения, а именно: в протоколе указано, что правонарушение совершено в 05 часов 34 минуты, а в рапорте - 10 часов 34 минуты, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении следует, что таковое было совершено Хвостовым Д.А. 10 мая 2011 года в 05 часов 34 минуты (л.д. 4). В схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки с изображенной на ней траекторией движения автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... (л.д. 5) также указаны дата и время - "05 ч. 34 м. 10.05.2011 г.". И протокол и схема подписаны как инспектором ДПС ГИБДД Т., их составившим, так и самим Хвостовым Д.А. без каких-либо замечаний относительно неправильного указания времени совершения административного правонарушения. Кроме того, в своих письменных объяснениях инспекторы ДПС ГИБДД Т. и Ш. указали время совершения административного правонарушения аналогичное тому, которое указано в протоколе и схеме - 05 часов 34 минуты 10 мая 2011 года (л.д. 6, 7). При таких обстоятельствах не вызывает сомнений тот факт, что инспектором ДПС ГИБДД Т. при написании рапорта была допущена явная техническая ошибка в указании времени совершения административного правонарушения, которая, однако, не повлияла на всесторонность и объективность рассмотрения дела, а также на выводы судебных инстанция о наличии в действиях Хвостова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в судебном заседании не было установлено, почему протокол об административном правонарушении был составлен на ... км. автодороги "Москва - Уфа", а не на месте совершения правонарушения - ... км. той же автодороги, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Хвостова Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в момент остановки его (Хвостова) автомобиля на ... км. автодороги "Москва - Уфа" инспектор ДПС ГИБДД Ш. не присутствовал, а из его (Ш.)письменных объяснений следует, что он работал с инспектором ДПС ГИБДД Т. в разные смены, также не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Инспектор ДПС ГИБДД Ш. указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, данный протокол подписан Хвостовым Д.А. без каких-либо замечаний. При этом тот факт, что в письменных объяснениях Ш. и Т. указаны разные смены, не влечет вывод о недостоверности информации, содержащейся в письменных объяснениях Ш., так как время начала и окончания смены как в объяснениях Ш., так и в объяснениях Т. указано одинаково - с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (л.д. 6, 7).

Довод заявителя о том, что в нарушение требования ст. 29.6 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было вынесено определение о продлении срока его рассмотрения, равно как и утверждение о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено "за пределами месячного срока продления рассмотрения дела", не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, оно было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы 20 октября 2011 года по месту жительства Хвостова Д.А. При этом протокол об административном правонарушении в отношении Хвостова Д.А. и другие материалы дела поступили на судебный участок N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы из судебного участка N 4 Кстовского района Нижегородской области лишь 06 сентября 2011 года. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Хвостова Д.А. было рассмотрено мировым судьей в пределах срока, установленного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а потому продление такового не требовалось.

Довод заявителя о том, что сотрудником ДПС ГИБДД в нарушение требования ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не было вынесено письменное определение о передаче дела судье, уполномоченному назначать административное наказание, основан на ошибочном понимании закона. Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), отнесено к исключительной подведомственности судей, а потому по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ в его взаимосвязи с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ при направлении соответствующим должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и других материалов дела судье, правомочному его рассматривать, вынесение определения, указанного в ч. 1, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, не требуется.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует постановление председателя соответствующего районного суда, возлагающее исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы на мирового судью судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы, не может быть признан состоятельным, поскольку на листе дела N 87 имеется копия постановления председателя Симоновского районного суда г. Москвы N 36 от 17 октября 2011 года, из которого следует, что в связи с уходом в очередной отпуск исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы в период с 17 октября по 18 ноября 2011 года включительно исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы возложено на мирового судью судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы. При этом отсутствие указанного выше постановления председателя Симоновского районного суда г. Москвы непосредственно перед текстом постановления мирового судьи от 20 октября 2011 года не свидетельствует о нарушении конституционного права Хвостова Д.А. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Хвостова Д.А. а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хвостову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хвостова Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 20 октября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хвостова Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Хвостова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев