Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-57/12 (ключевые темы: административное наказание - место рассмотрения дела - срок давности привлечения к административной ответственности - состав административного правонарушения - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-57/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Д.И. в защиту ОАО "Сведбанк" на постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 ноября 2011 года ОАО "Сведбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Голиковой Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.Д.И. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника ОАО "Сведбанк", поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен; истек срок давности привлечения ОАО "Сведбанк" к административной ответственности; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, дело и жалоба рассмотрены не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ОАО "Сведбанк", расположенное по адресу: ..., не выполнило в установленный до 02 августа 2011 года срок предписание Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу N ... от 07 июня 2011 года по устранению нарушений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "Сведбанк" подтверждены: протоколом об административном правонарушении N ... от 09 сентября 2011 года, распоряжением N ... о проведении внеплановой проверки от 04 августа 2011 года, копией предписания N ... от 07 июня 2011 года об устранении нарушений законодательства, актом проверки N ... от 04 августа 2011 года, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ОАО "Сведбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника ОАО "Сведбанк", поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде и был обоснованно отвергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут, ОАО "Сведбанк" был извещен судебной повесткой, однако рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено мировым судьей на 01 ноября 2011 года в 10 часов 00 минут. О данном изменении был уведомлен защитник ОАО "Сведбанк" Г.Н.Н. посредством телефонной связи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ОАО "Сведбанк" о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату защитник ОАО "Сведбанк" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что истек срок давности привлечения ОАО "Сведбанк" к административной ответственности, является не состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании закона. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, административное правонарушение было совершено 03 августа 2011 года (день, следующий за днем установленного предписанием срока), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 01 ноября 2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Упомянутый срок не распространяется на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Сведбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области осуществления порядка управления. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Сведбанк" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника К.Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев