Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-58/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - встречная полоса - техническая экспертиза - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-58/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Короткова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 11 октября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 11 октября 2011 года Коротков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 11 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Короткова С.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Коротков С.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выехал на полосу встречного движения при разрешающей дорожной разметке и дорожную разметку 1.1 не пересекал; схема места нарушения не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как составлена с нарушениями; судья районного суда отказал в проведении технической экспертизы; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, дело и жалоба рассмотрены не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 11 октября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 01 октября 2011 года в 00 часов 25 минут Коротков С.П., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в городе Москве в направлении ул. ... и в районе дома N ... стр. ... в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Короткова С.П. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД И.Р.А. и К.А.И., допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей.

В качестве одного из доводов в жалобе Коротков С.П. сослался на то, что он выехал на полосу встречного движения при разрешающей дорожной разметке, двигался по встречной полосе вдоль дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не нарушая ее, и вернулся на свою полосу движения также через прерывистую линию дорожной разметки. Этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Данного требования Коротковым С.П. выполнено не было, поскольку он, не успев закончить маневр обгона в соответствии с ПДД РФ, проследовал по встречной полосе при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ. Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по встречной стороне дороги в данной зоне ее действия является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Короткова С.П. верно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Короткова С.П. о том, что схема места нарушения не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как составлена с нарушениями, не обоснован. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, и иллюстрирует описанное в нем событие. Тот факт, что со схемой нарушения ПДД РФ Коротков С.П. не согласился, правового значения для дела не имеет, так как на доказательственную оценку схемы не влияет. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении технической экспертизы расчетов и схем, представленных Коротковым С.П., не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у судьи районного суда не возникла необходимость в использовании специальных познаний.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Короткова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района города Москвы от 11 октября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Короткова С.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Короткова С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев