Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-60/12 (ключевые темы: дорожные знаки - факт совершения - ДПС - встречное движение - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-60/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Лисового А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 112районаПреображенское г. Москвы от 18 октября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 18 октября 2011 года Лисовой А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 18 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Лисового А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лисовой А.Е., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; что в месте, где ему вменено совершение административного правонарушения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ отсутствовал;что в материалах дела отсутствует видеозапись факта совершения административного правонарушения, тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что таковая производилась; что рапорт со схемой места совершения административного правонарушения был составлен инспектором ДПС ГИБДД К. в присутствии неизвестного ему (Лисовому) лица - К., тогда как при составлении протокола кроме К. и его (Лисового) больше никто не присутствовал; что совершение им ранее административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, было неправомерно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего его (Лисового) ответственность, так как в данном случае отсутствовал единый родовой объект посягательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Лисовой А.Е. 29 июня 2011 года в 13 часов 24 минуты, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... км. + ... м. автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского направления, где при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства выехал в нарушение требования временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лисового А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом со схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К., допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лисового А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным. По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении его дела корреспондирует обязанность судьи, в производстве которого находится дело, обеспечить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать такое право. Как следует из материалов дела, в данном случае в целях обеспечения реализации права Лисового А.Е. на личное участие при рассмотрении его дела мировым судьей были предприняты надлежащие меры по его (Лисового) извещению о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 21, 26, 28), а потому нет оснований полагать о нарушении права Лисового А.Е. на защиту.

Довод заявителя о том, что в месте, где ему вменено совершение административного правонарушения, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ отсутствовал, несостоятелен. Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К., допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что 29 июня 2011 года при осуществлении патрулирования совместно с напарником - инспектором ДПС ГИБДД К. в районе ... км. автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского направления им был остановлен автомобиль "..." под управлением Лисового А.Е., который, следуя по ... км. + ... м. указанной автодороги, совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обгон двигавшегося впереди транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Свидетель К. также пояснил, что на указанном участке автодороги велись ремонтные работы, разметка на дороге отсутствовала, а потому сразу за пересечением со Старо-Ярославским шоссе в Дмитровском направлении, наряду с другими дорожными знаками, был установлен и знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. К. настаивал, что обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Лисовым А.Е. в зоне действия упомянутого дорожного знака. Данное нарушение он (К.) и его напарник - К. видели отчетливо. Показания свидетеля К. находят свое подтверждение и при их исследовании в совокупности с указанными выше доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Лисовой А.Е. собственноручно написал: "Не заметил знак", не указав на его отсутствие. При этом необходимо также отметить, что отсутствие указанного выше запрещающего дорожного знака на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не влечет вывод об отсутствии в действиях Лисового А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, установка дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на ... км. автодороги А-107 Дмитровско-Ярославского направления носила временный характер, обусловленный проведением ремонтных работ на указанном участке автодороги, а потому и не нашла своего отражения на имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметке.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись факта совершения административного правонарушения, тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что таковая производилась, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Свидетель К. в своих показаниях пояснил, что видео-фиксация факта совершения правонарушения действительно велась с помощью прибора "Искра Видео 10721Д", в связи с чем они не останавливали свидетелей. Однако распечатку сделать он (К.) не успел в связи с недостаточностью времени, так как материал в течение суток направляется по территориальности, а техническая возможность распечатать файлы имеется не всегда. Сохранилась ли данная видеозапись, К. пояснить не смог, однако полагал, что таковая не сохранилась, поскольку объем памяти прибора ограничен, а по мере появления новых записей старые удаляются. Между тем, отсутствие видео-фиксации факта совершения административного правонарушения в данном случае не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Лисового А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что рапорт со схемой места совершения административного правонарушения был составлен инспектором ДПС ГИБДД К. в присутствии неизвестного ему (Лисовому) лица - К., тогда как при составлении протокола кроме К. и его (Лисового) больше никто не присутствовал, в данном случае вовсе не имеет правового значения, поскольку К. в качестве свидетеля ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допрашивался, а потому его показания не исследовались и не оценивались судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что совершение им (Лисовым) ранее административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, было неправомерно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего его (Лисового) ответственность, так как в данном случае отсутствовал единый родовой объект посягательства, основан на ошибочном понимании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу, помимо прочего, учитываются и обстоятельства, отягчающие его административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом "однородными" считаются административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым для административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. При таких обстоятельствах, мировым судьей при назначении административного наказания было обосновано учтено, что совершение Лисовым А.Е. ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим его (Лисового) административную ответственность. Между тем, необходимо также отметить, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было назначено Лисовому А.Е. в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лисового А.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лисовому А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лисового А.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 18 октября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лисового А.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Лисового А.Е.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев