Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-61/12 (ключевые темы: дорожная разметка - КОАП - административное наказание - встречное движение - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-61/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Пенина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 05 декабря 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 05 декабря 2011 года Пенин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пенина А.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пенин А.Ю. просит об изменении названных судебных актов в части квалификации его действий, ссылаясь на то, что он нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при повороте налево, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; материал фотофиксации не может быть признан допустимым доказательством, так как на представленных фотоснимках отсутствует дата и время зафиксированного правонарушения, невозможно идентифицировать транспортное средство; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 16 сентября 2011 года в 20 часов 32 минуты Пенин А.Ю., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в Подольском районе Московской области, где на ... км + ... м автодороги "Москва-Симферополь" в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а также п.п. 8.6 и 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Пениным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; письменными объяснениями инспектора ГИБДД П.А.В.; материалом фотофиксации, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Пенина А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Пенин А.Ю. указал, что он нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при повороте налево, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Названный довод нельзя признать состоятельным, как основанный на неверном толковании закона и ПДД РФ. Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, а в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Таким образом, нарушение п. 8.6 ПДД РФ не может образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований дорожных знаков и дорожной разметки при выполнении маневров поворота налево или разворота. Вместе с тем, нарушение п. 8.6 ПДД РФ в данном случае служит квалифицирующим признаком диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения". При этом указание в протоколе об административном правонарушении и судебных актах на нарушение Пениным А.Ю. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не ставит под сомнение правильность юридической квалификации его действий, так как в зоне действия названной дорожной разметки Пенин А.Ю. двигался вне границ перекрестка по завершении поворота.

Довод надзорной жалобы о том, что материал фотофиксации не может быть признан допустимым доказательством, так как на представленных фотоснимках отсутствует дата и время зафиксированного правонарушения, невозможно идентифицировать транспортное средство, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленных материалов следует, что материал фотофиксации произведен посредством распечатки видеозаписи правонарушения. При этом сведений о том, что прибор с помощью которого осуществлялась видеозапись правонарушения относится к специальным техническим средствам, не имеется, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Кроме того, в ходе производства по делу сам Пенин А.Ю. не отрицал, что на данных фотоснимках изображено транспортное средство под его управлением. Материал фотофиксации был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами, его допустимость и достоверность проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также отметить, что наличие или отсутствие фотофиксации не влияет на вывод судебных инстанций о совершении Пениным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Довод Пенина А.Ю. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений, установленных в ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Пенина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Пенина А.Ю., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Пенина А.Ю., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Пенина А.Ю. о том, что судьей районного суда не приняты во внимание доводы его жалобы на постановление мирового судьи, не соответствует действительности. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 района Крюково города Москвы от 05 декабря 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пенина А.Ю. оставить без изменения, жалобу Пенина А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев