Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-62/12 (ключевые темы: ДТП - состав административного правонарушения - неустранимые сомнения - аптечные учреждения - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4а-62/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ашурова Р.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года Ашуров Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2011 года указанное выше постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Ашурова Р.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ашуров Р.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; действия Ашурова Р.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку фактически он место ДТП не оставлял, а пошел в аптеку за лекарством, при этом его автомобиль оставался на месте ДТП; судебные инстанции не вызвали и не допросили второго участника ДТП; судебными инстанциями за основу были взяты только письменные материалы дела, оформленные сотрудником ГИБДД, тогда как объяснения Ашурова Р.Н. и свидетеля Л.О.П. не были приняты в качестве доказательств невиновности Ашурова Р.Н.; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, дело и жалоба рассмотрены не всесторонне и не объективно; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ашурова Р.Н.; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 20 сентября 2011 года в 19 часов 30 минут Ашуров Р.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ул. ..., где в районе дома N ... совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... управлением водителя Г.А.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Ашуровым Р.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснения свидетеля Г.А.Н., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ашурова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах довод Ашурова Р.Н. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Так, из письменных объяснений второго участника ДТП Г.А.Н. следует, что водитель Ашуров Р.Н. на оформлении ДТП сотрудниками полиции не присутствовал. Более того, при рассмотрении дела в районном суде сам Ашуров Р.Н. не отрицал тот факт, что место ДТП он покинул на некоторое время, но позже вернулся.

Таким образом, письменные показания свидетеля Г.А.Н. а также показания Ашурова Р.Н., оцененные в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют об отсутствии условий, при которых Ашуров Р.Н. был вправе покинуть место ДТП.

С учетом изложенного наличие в действиях Ашурова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод Ашурова Р.Н. о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку фактически он место ДТП не оставлял, а пошел в аптеку за лекарством, при этом его автомобиль оставался на месте ДТП, основан на неверном толковании закона. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину Ашурову Р.Н., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, ожидать сотрудников полиции. Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся. В данном случае водитель Ашуров Р.Н. указанного требования, закрепленного в п. 2.5 ПДД РФ, не выполнил, покинул место ДТП по причине, не связанной с выполнением обязанностей, установленных в абзаце 2 п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Утверждение Ашурова Р.Н. о том, что ему стало плохо, и он пошел в аптеку за лекарством, объективно ничем не подтвержден, а потому не опровергает вывод о виновности Ашурова Р.Н. в совершении описанного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции не вызвали и не допросили второго участника ДТП Герасимова А.Н., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе указанного свидетеля Ашуров Р.Н. не заявлял, по инициативе судебных инстанций его допрос необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями за основу были взяты только письменные материалы дела, оформленные сотрудником ГИБДД, тогда как объяснения Ашурова Р.Н. и письменные объяснения свидетеля Л.О.П. не были приняты в качестве доказательств о невиновности Ашурова Р.Н., не соответствует действительности, поскольку Ашуров Р.Н. был допрошен судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по существу, его показаниям в обжалуемом постановлении дана надлежащая и правильная оценка, сомнений которая не вызывает. В то же время судья Московского городского суда не нашел оснований для приобщения к материалам дела письменного объяснения свидетеля Л.О.П., поскольку данный свидетель не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также не был заявлен в качестве свидетеля ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Ашурова Р.Н. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ашурова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ашурова Р.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Бремя доказывания судьями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ашурова Р.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Ашурова Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев