Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-69/12 (ключевые темы: встречное направление - выезд на трамвайные пути - протест - мировые судьи - назначение административного наказания)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4а-69/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Рачковского В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 19 сентября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 19 сентября 2011 года Рачковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рачковского В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Рачковский В.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что место совершения административного правонарушения установлено не верно, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности; мировой судья исказил показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД И.; мировой судья необоснованно не рассмотрел его "протест" на письменные объяснения инспектора ГИБДД И., полученные при рассмотрении дела; выезд на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия в виде трамвая, совершившего аварийную остановку; инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным, так как совершенный им маневр не повлек за собой каких-либо негативных последствий; при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; судья районного суда не проверил доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 13 июля 2011 года в 07 часов 15 минут Рачковский В.В., управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал в городе ... по улице ... в направлении ... переулка, где в районе дома ... в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Указанными действиями Рачковский В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Рачковским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД И., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рачковского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Рачковский В.В. указал, что место совершения административного правонарушения установлено не верно, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что выезд на полосу встречного движения Рачковский В.В. совершил по адресу: ул. ..., дом ..., который в соответствии с Законом г. Москвы от 15 октября 2003 г. N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы, рассмотревшим дело по существу. В частности, данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, которые Рачковский В.В. подписал без каких-либо замечаний и дополнений в этой части. Кроме того, согласно показаниям инспектора ГИБДД И., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, административное правонарушение, вмененное в вину Рачковскому В.В., было совершено в районе дома ... по ул. .... Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог являться очевидцем осуществленного Рачковским В.В. маневра, несостоятелен, так как основан на субъективном мнении заявителя и объективно ничем не подтвержден. Ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудником полиции факт нарушения Рачковским В.В. требований п. 9.6 ПДД РФ оснований не имеется. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств судебными инстанциями проверены, вывод о виновности Рачковского В.В. сделан на основании их всестороннего, полного и объективного исследования.

Довод Рачковского В.В. о том, что мировой судья исказил показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД И., не может быть принят во внимание. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи свидетельских показаний инспектора ГИБДД И. не имеется, поскольку они полностью соответствуют его письменным объяснениям, полученным в судебном заседании 01 сентября 2011 года. Оценка показаний названного лица дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно не рассмотрел его "протест" на письменные объяснения инспектора ГИБДД И., данные в судебном заседании, нельзя признать обоснованным. Имеющийся в материалах дела "протест" Рачковского В.В., по существу, является способом его защиты и отражает позицию указанного лица относительно предъявленного ему обвинения. Вопреки доводу жалобы, эта позиция была оценена судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи.

В надзорной жалобе Рачковский В.В. утверждал, что выезд на трамвайные пути встречного направления был обусловлен объездом препятствия в виде трамвая, совершившего аварийную остановку, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Названный довод уже был предметом проверки при рассмотрении дела, однако, не нашел своего подтверждения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в том числе из показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, Рачковский В.В. выехал на трамвайные пути встречного направления в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ в связи с объездом трамвая, совершившего остановку для высадки и посадки пассажиров, при этом аварийные сигналы водитель трамвая не включал, после осуществления посадки пассажиров трамвай продолжил движение. Таким образом, оснований для квалификации действий Рачковского В.В. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

С доводом Рачковского В.В. о том, что инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным, так как совершенный маневр не повлек за собой каких-либо негативных последствий, согласиться нельзя, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, равно как и на трамвайные пути встречного направления, является грубым правонарушением, способным повлечь дорожно-транспортное происшествие. С учетом характера совершенного Рачковским В.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела основания для прекращения производства по делу по малозначительности отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не влечет изменение вида и (или) размера назначенного Рачковскому В.В. наказания, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правила, предусмотренные ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности. Следует также учесть, что Рачковскому В.В. назначено минимальное наказание, установленное в санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, возможности назначения наказания ниже низшего предела нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод Рачковского В.В. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Рачковского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Рачковского В.В., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, не обоснован. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Рачковского В.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Рачковского В.В. о том, что судьей районного суда не приняты во внимание доводы его жалобы на постановление мирового судьи, несостоятелен. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина роща города Москвы от 19 сентября 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рачковского В.В., оставить без изменения, жалобу Рачковского В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев