Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-0070/12 (ключевые темы: ДПС - полоса отвода - подсудность мировому судье - дорожные знаки - судебные участки)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4а-0070/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Никитина В.В. в защиту Зуева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 17 ноября 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы 17 ноября 2011 года Зуев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Никитина В.В. в защиту Зуева А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никитин В.В. в защиту Зуева А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность, поскольку место совершения правонарушения, вмененного в вину Зуеву А.В., отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы; в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в районе д. ... по ул. ..., что не является конкретным; инспектор ДПС в момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении находился на территории судебного участка N 105.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Зуев А.В. 20 сентября 2011 года в 12 часов 21 минуту, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал в г. ... по ул. ... от ул. ... в направлении ... пер., где в районе д. ... по ул. ..., в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления. Указанными действиями Зуев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Зуевым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Г.А.С., устными показаниями Зуева А.В., данными в судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Никитина В.В. в защиту Зуева А.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку место совершения правонарушения, вмененного в вину Зуеву А.В., отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, более того, Зуеву А.В. вменено нарушение требований дорожного знака 5.12.2 Приложения 2 к ПДД РФ, действие которого распространяется на сторону ул. ... с нечетной нумерацией домов, несостоятелен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "знака 5.12.2" следует читать "знака 5.15.2"

В соответствии с Законом г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей" судебный участок N 104 включает в себя территорию, граница которой проходит: по оси юго-западного проезда Сокольнической пл., далее по осям: ... ул., ул. ..., ул. ..., ул. ..., ... ул., оси русла р. ..., по южной границе полосы отвода пассажирских путей Рязанского направления МЖД, юго-западной границе полосы отвода Митьковской соединительной ж.д. ветки МЖД, юго-восточной и восточной границам полосы отвода Ярославского направления МЖД, оси Рижской эстакады, оси ул. ... до ... площади. Из чего следует, что участок дороги у д. ... по ул. ..., а именно четная и нечетная стороны улицы, отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы. Это обстоятельство также отражено и в схеме, представленной стороной защиты (л.д. 81).

При этом ссылка заявителя на то, что Зуеву А.В. вменено нарушение требований дорожного знака 5.12.2 Приложения 2 к ПДД РФ, действие которого распространено только на сторону улицы ... с нечетной нумерацией домов, не может быть принята во внимание, поскольку в качестве квалифицирующего признака правонарушения, совершенного Зуевым А.В., установлено нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в районе д. ... по ул. ..., что не является конкретным, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Указание на участок дороги, где было совершено правонарушение водителем, с привязкой к д. ... по ул. ... является правильным.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС в момент выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении находился на территории судебного участка N 105, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку место нахождения инспектора ДПС в момент выявления им административного правонарушения и место составления протокола не повлияло на соблюдение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Зуева А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г. Москвы от 25 февраля 2011 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зуева А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Никитина В.В. в защиту Зуева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.