Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-71/12 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - размещение заказов - районы Крайнего Севера - место рассмотрения дела - административная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-71/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Ивановой И.В. в защиту Ситниковой Е.Ю. на постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы N 3-440/11 от 11 июля 2011 года Ситникова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Сахарова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Иванова И.В. просит об отмене постановления заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года, решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Ситниковой Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как заявка ООО "РКС Сигнал" была отклонена ею правомерно; по факту принятия Ситниковой Е.Ю. незаконного решения о соответствии заявки ООО "ТЭСТ" на участие в аукционе требованиям закона протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось; комиссия Управления ФАС России по г. Москве каких-либо нарушений со стороны Единой комиссии ГУ "ИС района Митино" при принятии решения об отклонении заявок участников аукциона по тем же лотам не установила; дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие Ситниковой Е.Ю., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; постановление должностного лица не содержит сведений о том, привлечена ли Ситникова Е.Ю. к административной ответственности как должностное или как физическое лицо, в нем не указано место рассмотрения дела и не установлены обстоятельства вмененного Ситниковой Е.Ю. административного правонарушения; вина Ситниковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана; при рассмотрении дела должностное лицо установило не все обстоятельства, смягчающие административную ответственность; в решении судьи районного суда дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда о виновности Ситниковой Е.Ю. не основаны на материалах дела.

Кроме того, в надзорной жалобе Иванова И.В. просила о приостановлении исполнения заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы N 3-440/11 от 11 июля 2011 года о назначении Ситниковой Е.Ю. административного наказания. Вместе с тем данное ходатайство не подлежит разрешению судом надзорной инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ, исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем судьей (органом или должностным лицом) который вынес соответствующее постановление, причем такая возможность предусмотрена только в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 22 декабря 2010 года начальник инженерного отдела Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Митино" Ситникова Е.Ю., являющаяся членом Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в районе Митино, находясь по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., при подведении итогов открытого аукциона в электронной форме на комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки, в том числе ручная и механизированная уборка, МАФы, асфальт) в районе Митино на территории мкр. 8; 8А; 8Б; 8Г; (р. н.т. МОS17111080031, государственный заказчик - Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Митино", начальная (максимальная) цена госконтракта - ... руб.), в нарушение ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов) приняла необоснованное решение о несоответствии заявок ООО "РКС Сигнал", ООО "ЭкоЮгТранс" и ООО "Гранд Холдинг Строй" требованиям вышеназванного закона и документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: применительно к заявке ООО "РКС "Сигнал" указала на отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (в аккредитационных данных), а также на несоответствие их п. 1.11.2 части II "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации об аукционе в электронной форме, выразившееся в отсутствии копии документов, подтверждающих полномочия руководителя организации. Аналогичное решение было принято в отношении заявки ООО "ЭкоЮгТранс". В отношении ООО "Гранд Холдинг Строй" Ситникова Е.Ю. указала на непредставление документов, предусмотренных ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и п. 1.12 части II "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" и п. 8.21 части III "Информационная карта аукциона в электронной форме" документации об аукционе в электронной форме.

Тем самым Ситникова Е.Ю. нарушила порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме, предусмотренный ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

В то же время, Ситникова Е.Ю. приняла необоснованное решение о соответствии заявки ООО "ТЭСТ" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, тогда как в нарушение ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов Обществом не была представлена вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме.

Действия Ситниковой Е.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ситниковой Е.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2011 года, письмом N 12-07-421/1 от 22 февраля 2011 года, решением о проведении внеплановой проверки от 13 апреля 2011 года, решением о продлении внеплановой проверки от 26 мая 2011 года, запросом о представлении документов от 18 апреля 2011 года, письмом N 1024 от 22 апреля 2011 года с приложением, распоряжением о создании единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии N 137 от 04 августа 2010 года, приказом об изменении состава Единой конкурсной комиссии от 23 марта 2011 года, протоколом о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13 декабря 2010 года, протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22 декабря 2010 года, копией государственного контракта N 0501/2-2011, документами ООО "РКС Сигнал", ООО "ЭкоЮгТранс" и ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ", факсограммой от 25 мая 2011 года, письмом N 1404 от 30 мая 2011 года, актом внеплановой проверки от 10 июня 2011 года, служебной запиской от 14 июня 2011 года, определением об истребовании сведений от 16 июня 2011 года, письмом N 1642 от 21 июня 2011 года, показаниями свидетеля Ф., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Контрольного комитета г. Москвы и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Ситниковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод надзорной жалобы о том, что вина Ситниковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана, не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод заявителя о том, что по факту принятия Ситниковой Е.Ю. незаконного решения о соответствии заявки ООО "ТЭСТ" на участие в аукционе требованиям закона протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении Ситниковой Е.Ю. к административной ответственности не выносилось, нельзя признать обоснованным. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ситниковой Е.Ю. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в принятии незаконного решения не только о несоответствии заявок ООО "РКС Сигнал", ООО "ЭкоЮгТранс" и ООО "Гранд Холдинг Строй" требованиям, установленным в Законе о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электронной форме, но и о соответствии заявки ООО "ТЭСТ" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов. При этом действия Ситниковой Е.Ю., выразившиеся в принятии незаконного решения в отношении заявки ООО "ТЭСТ" на участие в аукционе, получили надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица от 11 июля 2011 года. Данная оценка является законной и обоснованной, оснований усомниться в ее правильности не имеется.

Ссылка защитника Ивановой И.В. на то, что действия Ситниковой Е.Ю. в отношении заявки ООО "ТЭСТ" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, не основан на законе.

Диспозиция ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет административную ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Между тем из материалов дела усматривается, что по итогам открытого аукциона в электронной форме участником, занявшим первое место (победителем), было признано ООО "Дом.Ком", ООО "ТЭСТ" признано участником, занявшим второе место.

Довод заявителя о том, что комиссия Управления ФАС России по г. Москве каких-либо нарушений со стороны Единой комиссии ГУ "ИС района Митино" при принятии решения об отклонении заявок участников аукциона по тем же лотам не установила, не может быть принят во внимание, поскольку решение данной комиссии преюдициального значения для настоящего дела не имеет и не опровергает выводы должностного лица Контрольного комитета г. Москвы и судьи районного суда о наличии в действиях Ситниковой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Ситникова Е.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Ситникова Е.Ю. была извещена главным специалистом сектора административной практики Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 28 июня 2011 года путем направления факсограммы в Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Митино". При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ситниковой Е.Ю. присутствовал защитник Сахаров С.А., действующий на основании доверенности. Он же был направлен Ситниковой Е.Ю. для участия в рассмотрении дела, состоявшегося 11 июля 2011 года, при этом сама Ситникова Е.Ю. участвовать в рассмотрении дела не пожелала. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что защитник Сахаров С.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Ситниковой Е.Ю., ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее неявкой не заявлял, о причинах ее неявки не сообщил. Более того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде Ситникова Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, направила своего защитника Иванову И.В., которая сообщила, что принимать участие в рассмотрении жалобы Ситникова Е.Ю. не будет.

Следует также учесть, что в жалобе, поданной Ситниковой Е.Ю. в районный суд, она не ссылалась на ненадлежащее извещение ее о месте и времени рассмотрения дела и впервые заявила об этом только при подаче надзорной жалобы.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об осведомленности Ситниковой Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому нет достаточных оснований полагать, что право Ситниковой Е.Ю. на защиту было нарушено.

Довод заявителя о том, что из постановления должностного лица не ясно, привлечена ли Ситникова Е.Ю. к административной ответственности как должностное или как физическое лицо, не влечет отмену обжалуемых решений. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, субъектом административной ответственности по данной норме является член конкурсной, аукционной или единой комиссии. Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица. Из постановления заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, было совершено Ситниковой Е.Ю. как членом Единой комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в районе Митино, а потому она (Ситникова) в силу прямого указания закона несет административную ответственность именно как должностное лицо.

Довод защитника Ивановой И.В. о том, что в постановлении заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы не указано место рассмотрения дела, опровергается содержанием данного постановления, в котором в качестве места его вынесения значится г. Москва. Избранная форма описания места вынесения постановления по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений на этот счет.

Вопреки доводу жалобы, изложенное в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, указанные в нем действия Ситниковой Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного этой нормой. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные должностным лицом и судьей районного суда, достаточны для квалификации действий Ситниковой Е.Ю. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания Ситниковой Е.Ю. должностное лицо установило не все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, нельзя признать состоятельным. При назначении наказания заместитель начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ситниковой Е.Ю., характер совершенного административного правонарушения, а также признал совершение правонарушения впервые в качестве смягчающего обстоятельства. Каких-либо иных сведений, которые могли быть признаны должностным лицом в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, ни сама Ситникова Е.Ю., ни ее защитники Сахаров С.А. и Иванова И.В. в ходе производства по делу не представили. Административное наказание в виде лишения штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод защитника Ивановой И.В. о том, что в решении судьи районного суда дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы судьи о виновности Ситниковой Е.Ю. не основаны на материалах дела, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Ситниковой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо Контрольного комитета г. Москвы и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Контрольного комитета г. Москвы проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года.

Порядок и срок давности привлечения Ситниковой Е.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы от 11 июля 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ситниковой Е.Ю. - оставить без изменения, жалобу Ивановой И.В. в защиту Ситниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев