Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4а-72/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - привод - заинтересованность - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4а-72/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту Гончаровой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 30 августа 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 30 августа 2011 года Гончарова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 30 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не было предложено Гончаровой Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Гончаровой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые; сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность и исходе данного дела; судья районного суда не установил причины неисполнения привода в отношении понятых; судья районного суда посчитал неверно указанную в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информацию о месте совершения нарушения "опиской", однако данный факт не был проверен и исследован надлежащим образом; судебными инстанциями нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Гончаровой Е.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 30 августа 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 11 июня 2011 года в 06 часов 01 минуту Гончарова Е.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по Мичуринскому проспекту в районе дома N 17/1 в городе Москве с признаками опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Гончаровой Е.С. медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование она от его прохождения отказалась.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Гончаровой Е.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, а также показаниями инспектора ГИБДД Ш.В.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Гончаровой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено Гончаровой Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом о направлении Гончаровой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых Щ.А.В. и Д.В.Г., которые удостоверили своими подписями факт отказа Гончаровой Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильность приведенных в упомянутых документах их персональных данных.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Гончаровой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, согласно установленному порядку лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Гончаровой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к ней данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ Гончаровой Е.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Гончаровой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка наличию законных оснований для направления Гончаровой Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, несостоятелен по вышеуказанным основаниям. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование после получения его копии Гончарова Е.С. в этой части никаких замечаний или возражений не сделала.

Довод заявителя о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не может быть принят во внимание как ничем объективно не подтвержденный.

Утверждение в надзорной жалобе, что судья районного суда не установил причины неисполнения привода в отношении понятых, не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, поскольку судьей районного суда были предприняты попытки вызова в судебное заседание понятых Д.В.Г. и Щ.А.В. путем направления повесток, а также путем привода в судебное заседание, однако обеспечить явку названных свидетелей не представилось возможным. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятых Д.В.Г. и Щ.А.В. не повлияло на правильность вывода судьи районного суда о виновности Гончаровой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда посчитал неверно указанную в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информацию о месте совершения нарушения, а именно проспект ..., д. ... вместо ... проспект, д. ... "опиской", однако данный факт не был проверен и исследован надлежащим образом, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, был проверен судьей районного суда в полном объеме. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также рапорте инспектора ГИБДД Х.В.В. местом совершения правонарушения Гончаровой Е.С. указан ... проспект, д. ... При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что судебными инстанциями нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гончаровой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника Липатникова А.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Гончаровой Е.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 30 августа 2011 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончаровой Е.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.