Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4а-75/12 (ключевые темы: дорожная разметка - пешеходный переход - неустранимые сомнения - мировые судьи - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4а-75/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Красношапка Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 07 ноября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 07 ноября 2011 года Красношапка Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 07 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Красношапка Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Красношапка Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, так как у дома N ... по ул. ... дорожная разметка 1.1 отсутствует; схема места нарушения составлена неверно, кроме того, она не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185; мировой судья исказил факты, указав что правонарушение было совершено "в районе пешеходного перехода"; письменные объяснения инспекторов ГИБДД Ф.Р.Р. и Б.Д.Р. противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Красношапка Е.А.; судебными инстанциями не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, дело и жалоба рассмотрены не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 07 ноября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 03 сентября 2011 года в 21 час 13 минут Красношапка Е.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в городе Москве и в районе дома N ... в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Красношапка Е.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД РФ, показаниями инспекторов ГИБДД Ф.Р.Р. и Б.Д.Р., допрошенных судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление в качестве свидетелей.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, так как у дома N ... по ул. ... дорожная разметка 1.1 отсутствует, не может быть принят во внимание. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется. Кроме того, в судебном заседании с участием Красношапка Е.А. было достоверно установлено место совершения правонарушения на основе собранных по делу доказательств, которые мировым судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, уже являлся предметом проверки в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом допрошенные в судебном заседании районного суда инспектора ГИБДД Б.Д.Р. и Ф.Р.Р. пояснили, что Красношапка Е.А. обогнал остановившийся на автобусной остановке автобус по ул. ... в районе дома N ..., при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, однако схема и протокол об административном правонарушении были составлены с привязкой к дому N ... по ул. ..., который находится недалеко от остановки общественного транспорта. Между тем, неверное указание номера дома, в районе которого Красношапка Е.А. было совершено административное правонарушение, не повлияло на правильность установления места его совершения, и на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела. Таким образом, отмеченный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку каких-либо правовых последствий не влечет.

Довод Красношапка Е.А. о том, что схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, в силу чего не может являться допустимым доказательством по делу, не обоснован. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Тот факт, что со схемой нарушения ПДД Красношапка Е.А. не согласился, правового значения не имеет, так как на ее доказательственную оценку не влияет. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья исказил факты, указав что правонарушение было совершено "в районе пешеходного перехода", на правильность квалификации действий Красношапка Е.А. не влияет, а также опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД Б.Д.Р. и Ф.Р.Р., допрошенных мировым судьей, которые пояснили, что Красношапка Е.А. объехал автобус, остановившейся на автобусной остановке, в районе пешеходного перехода.

Довод Красношапка Е.А. о том, что письменные объяснения инспекторов ГИБДД Ф.Р.Р. и Б.Д.Р. противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как оценка письменных и устных показаний свидетелей Ф.Р.Р. и Б.Д.Р. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Красношапка Е.А. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Красношапка Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 07 ноября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Красношапка Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Красношапка Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев