Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4а-0076/12 (ключевые темы: ДПС - встречное направление - заинтересованность - схемы - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4а-0076/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Вагабова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, от 16 ноября 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы от 16 ноября 2011 года Вагабов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Вагабова Р.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Вагабов Р.М. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, с каким маневром был связан выезд водителя на трамвайные пути встречного направления, не описано направление движения автомобиля под управлением Вагабова Р.М.; схема нарушения не является допустимым доказательством; видеофиксация нарушения отсутствует; судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Вагабова Р.М., при этом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС, который мог иметь заинтересованность в исходе дела; Вагабову Р.М. назначено наказание без учета смягчающего обстоятельства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 октября 2011 года в 16 часов 50 минут Вагабов Р.М., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал у дома ... по ул. ... г. Москвы и в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, проследовал по ним. Указанными действиями Вагабов Р.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Вагабовым Р.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Вагабова Р.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, с каким маневром был связан выезд водителя на трамвайные пути встречного направления, не описано направление движения автомобиля под управлением Вагабова Р.М., не может быть признан состоятельным. В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Таким образом, исходя из того, что данным пунктом движение по трамвайным путям встречного направления запрещено, правового значения не имеет, с каким именно маневром было связано движение Вагабова Р.М. по трамвайным путям встречного направления. Вместе с тем, направление движения автомобиля под управлением Вагабова Р.М. в настоящем случае не влияет на квалификацию его действий. Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении упоминаемых Вагабовым Р.М. сведений не приводит к выводу о недопустимости протокола как доказательства.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что схема нарушения не является допустимым доказательством, обосновывая это тем, что схема не отражает факт вмененного в вину Вагабову Р.М. правонарушения, из схемы нарушения следует, что на пути Вагабова Р.М. возникло препятствие в виде автомобиля, стоявшего на трамвайных путях попутного направления, на схеме нарушения отсутствует привязка к местности, схема нарушения составлена в отсутствие понятых и не по образцу, установленному Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, на схеме не приведен государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Вагабова Р.М. и иных транспортных средств, отраженных на схеме, на схеме не зафиксировано место расположения служебного автомобиля сотрудника ДПС, что не позволяет определить угол обзора должностного лица. Данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

Схема нарушения была оценена судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, порочащих схему нарушения или указывающих на то, что на схеме не отображено вмененное в вину Вагабову Р.М. правонарушение, судебными инстанциями не установлено.

Вместе с тем, из схемы нарушения не следует, что автомобиль, остановившийся на трамвайных путях попутного направления являлся препятствием, наоборот, из схемы нарушения следует, что этот автомобиль остановился в соответствии с ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора и, таким образом, не являлся каким-либо препятствием для движения автомобиля под управлением Вагабова Р.М., как это следует из содержания п. 1.2 ПДД РФ.

Утверждение Вагабова Р.М. о том, что на схеме нарушения отсутствует привязка к местности, голословно, на схеме нарушения полно отражено место осуществления Вагабовым Р.М. противоправного маневра.

Кроме того, отсутствие на схеме нарушения сведений о понятых, данных о государственных регистрационных знаках автомобиля под управлением Вагабова Р.М. и транспортных средств, отраженных на схеме, сведений о расположении автомобиля инспектора ДПС, а также возможное несоответствие схемы нарушения требованиям названного выше Регламента не приводят к выводу о недопустимости схемы нарушения как доказательства. Отсутствие перечисленных сведений не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела и на доказанность вины Вагабова Р.М. Вместе с тем, составление подобной схемы не регламентировано нормами КоАП РФ, ее изготовление в произвольной форме и в отсутствие понятых не приводит к выводу о том, что схема нарушения как доказательство не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что среди доказательств отсутствуют материалы видеофиксации нарушения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Вагабова Р.М. подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных выше, достаточных, относимых и допустимых.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Вагабова Р.М., при этом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС, который мог иметь заинтересованность в исходе дела, несостоятелен. Мировым судьей оценены все доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, была дана оценка как показаниям Вагабова Р.М., так и показаниям допрошенного инспектора ДПС. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, нет.

Вместе с тем, утверждение Вагабова Р.М. о том, что допрошенный инспектор ДПС мог иметь служебную заинтересованность, основано на домыслах заявителя. Совершение Вагабовым Р.М. правонарушения было выявлено инспектором ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей, что, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо заинтересованности инспектора. Мировым судьей не выявлено оснований для оговора Вагабова Р.М. со стороны инспектора ДПС. Сам Вагабов Р.М., будучи допрошенным судьей районного суда, пояснил, что оснований для оговора инспектором ДПС Вагабова Р.М. не имеется.

Довод жалобы о том, что Вагабову Р.М. назначено наказание без учета смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении Вагабова Р.М. трех малолетних детей, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства произошедшего, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Вагабова Р.М., который ранее в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Порядок и срок давности привлечения Вагабова Р.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, от 16 ноября 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Вагабова Р.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Вагабова Р.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.