Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4а-0077/12 (ключевые темы: встречное направление - квалифицирующий признак - дорожные знаки - ДПС - организация дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4а-0077/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Березина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы, от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы от 15 декабря 2011 года Березин АН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.

В надзорной жалобе Березин А.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении не описал событие правонарушения должным образом; Березин А.Н. осуществил поворот налево, при этом на полосе движения попутного направления было препятствие для движения Березина А.Н.; в схеме нарушения траектория движения Березина А.Н. отражена неверно; действия Березина А.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; нарушение пункта 9.6 ПДД РФ, вмененное Березину А.Н., не является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; мировым судьей установлено отягчающее вину обстоятельство, но в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; мировой судья не направил запрос в Центр организации дорожного движения для выяснения, каким образом организовано движение на данном участке дороги, не принято во внимание, что при включении красного сигнала светофора транспортные средства не движутся во встречном направлении по участку дороги, где следовал Березин А.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 ноября 2011 года в 10 часов 50 минут водитель Березин А.Н., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал у д. ... по ул. ... в г. ..., где в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и осуществил движение по ним. Указанными действиями Березин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Березина А.Н. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Березина А.Н. о том, что инспектор ДПС при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не исключил возможность связанности действий Березина А.Н. со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, не имея на то правовых оснований, исключил такую возможность, описывая событие правонарушения в мотивировочной части постановления, не являются основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что маневр Березина А.Н. не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, свидетельствует о том, что в действиях Березина А.Н. отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 24.5, ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в ходе исследования всех обстоятельств дела и оценки доказательств в их совокупности может установить обстоятельства, не упомянутые в протоколе об административном правонарушении. В настоящем случае указание в постановлении мирового судьи на то, что маневр Березина А.Н. не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не противоречило нормам КоАП РФ, предъявленное обвинение не расширило, положение Березина А.Н. не ухудшило.

Довод жалобы о том, что нарушение п. 9.6 ПДД РФ связано с нарушением требований дорожных знаков 5.15.2 и 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, однако в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение этих знаков, основан на неправильном понимании ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит запрет выезда на трамвайные пути встречного направления вне зависимости от требований дорожных знаков. Названные дорожные знаки предназначены для организации движения по полосам проезжей части и трамвайным путям попутного направления. При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе ссылок на эти знаки не приводит к выводу о том, что событие административного правонарушения в протоколе описано неверно, равно как и не приводит к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Березин А.Н. осуществил поворот налево, при этом на полосе попутного движения было препятствие для движения Березина А.Н., что также подтверждено схемой нарушения, действия Березина А.Н. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятельны. Березин А.Н., будучи допрошенным мировым судьей в судебном заседании, пояснил, что он двигался по трамвайным путям встречного направления, после чего повернул налево. Анализ этих показаний и иных доказательств приводит к выводу о том, что движение Березина А.Н. по трамвайным путям встречного направления не было связано с поворотом налево и осуществлено до начала маневра поворота. Вместе с тем, из содержания схемы нарушения, равно как и из иных доказательств не следует, что на пути движения Березина А.Н. имелись какие-либо препятствия, мешавшие осуществлению движения Березина А.Н. в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Утверждение Березина А.Н. о том, что нарушение п. 9.6 ПДД РФ не может являться квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также основано на неверном понимании норм ПДД РФ. Так, в п. 9.6 ПДД РФ содержится прямой запрет на движение по трамвайным путям встречного направления. Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение этого пункта ПДД РФ было правильно принято мировым судьей в качестве квалифицирующего признака вмененного в вину Березину А.Н. правонарушения.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для квалификации действий Березина А.Н. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ нет.

Довод жалобы о том, что в схеме нарушения траектория движения Березина А.Н. отражена неверно, не может быть принят во внимание. Так, отражение траектории движения Березина А.Н. в схеме нарушения согласуется с его же показаниями, данными мировому судье. Кроме того, подписывая схему нарушения, Березин А.Н. не выразил несогласия с ее содержанием.

Довод жалобы о том, что мировым судьей установлено отягчающее вину обстоятельство, но в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку по результатам рассмотрения жалобы в надзорном порядке ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо. Вместе с тем, назначение Березину А.Н. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также не является каким-либо нарушением, влекущим признание судебного постановления незаконным. Наличие отягчающих обстоятельств не является обязательным условием для назначения наказания свыше минимального предела, предусмотренного санкцией статьи.

Довод жалобы о том, что мировой судья не направил запрос в Центр организации дорожного движения с целью выяснения, каким образом организовано движение на данном участке дороги, несмотря на то, что на данном участке дороги при включении красного сигнала светофора транспортные средства не движутся во встречном направлении, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Характер движения транспортных средств, следующих во встречном направлении, не освобождал Березина А.Н. от обязанности соблюдать относящиеся к нему требования пунктов ПДД РФ. В настоящем случае у мирового судьи не было оснований для обращения в Центр организации дорожного движения с соответствующим запросом, о котором упоминает в жалобе Березин А.Н.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Березина А.Н. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 района Донской г. Москвы, от 15 декабря 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Березина А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Березина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев