Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-80/12 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - рынок ценных бумаг - подведомственность - облигации - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-80/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Родыгина О.Ю. на решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

26 июля 2010 года в Федеральную службу по финансовым рынкам России поступило заявление Родыгина О.Ю. о привлечении ЗАО "М-Индустрия" и ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", а также их должностных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

09 августа 2010 года заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия".

Решением руководителя ФСФР России от 12 октября 2010 года данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Родыгин О.Ю. обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года жалоба Родыгина О.Ю. направлена по подсудности в Московский городской суд, определением судьи которого от 24 декабря 2010 года жалоба передана в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года определение заместителя начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России от 09 августа 2010 года и решение руководителя ФСФР России от 12 октября 2010 года отменены, дело об административном правонарушении возвращено в ФСФР России на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение судьи Замоскворецкого суда г. Москвы от 06 мая 2011 года отменено, производство по жалобе Родыгина О.Ю. прекращено, жалоба возвращена Родыгину О.Ю. для обращения в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 209 АПК РФ.

В настоящей жалобе Родыгин О.Ю. просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 10 августа 2011 года и направлении дела в ФСФР России на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья Московского городского суда не рассмотрел в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, фактически отменил своим решением определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года, чем допустил спор о подсудности между судами, и вынес решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" выпустило процентные неконвертируемые документарные облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением. Согласно п. 12.1 Решения о выпуске Облигаций лицом, предоставляющим обеспечение исполнения обязательств по Облигациям, является ЗАО "М-Индустрия" (далее - Поручитель). Учитывая, что арбитражным судом не было вынесено решение о признании Поручителя банкротом, нарушений Обществом п. 9.1.2 Приложения N 8 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10 октября 2006 года N 06-117/пз-н допущено не было, так как обязанность по раскрытию Эмитентом информации о банкротстве Поручителя отсутствовала. На этом основании 09 августа 2010 года заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод Родыгина О.Ю. о том, что при рассмотрении дела судья Московского городского суда не рассмотрел в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов дела, телеграмма, в которой Родыгин О.Ю. просил отложить рассмотрение жалобы до получения судом его возражений на жалобу, поступила в Московский городской суд 12 августа 2011 года, тогда как дело по жалобе было рассмотрено судьей Московского городского суда 10 августа 2011 года в 14 часов 00 минут.

В качестве одного из доводов жалобы Родыгин О.Ю. указал, что судья Московского городского суда в нарушение требований КоАП РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" фактически отменил своим решением вступившее в законную силу определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, устанавливающее подведомственность рассмотрения его жалобы. Данный довод основан на неправильном толковании закона.

Согласно ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ, настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений несудебных органов о привлечении к административной ответственности установлена в ч. 3 ст. 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ закреплено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 1 ст. 207 АПК РФ, установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Родыгин О.Ю. обратился в ФСФР России с заявлением о привлечении ЗАО "М-Индустрия", ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия", а также их должностных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за правонарушение, связанное с деятельностью данных организаций. Рассмотрев указанное заявление, 09 августа 2010 года заместитель начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия".

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеприведенных норм судья Московского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении жалобы Родыгина О.Ю. на определение ФСФР России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица, судья Замоскворецкого районного суда города Москвы нарушил правила подведомственности, предусмотренные ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, так как принял решение по делу, отнесенному к компетенции арбитражного суда. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно было правомерно отменено судьей Московского городского суда как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда вынес решение, не предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам ее рассмотрения выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. Между тем действующее законодательство не регламентирует вопросы направления дел об административных правонарушениях, в том числе жалоб на постановления и решения по таким делам, на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд. В связи с этим судья Московского городского суда, отменив решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 мая 2011 года, правомерно возвратил жалобу Родыгину О.Ю. с разъяснением ему права на обращение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. 209 АПК РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Выводы судьи Московского городского суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, надзорную жалобу Родыгина О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.