Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4а-83/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - управление транспортным средством - административное наказание - допрос - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4а-83/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Анайкина В.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 26 сентября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 26 сентября 2011 года Анайкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Анайкина В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Анайкин В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; при отстранении его от управления транспортным средством понятые отсутствовали; у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства Анайкина В.Н.; при вынесении постановления по делу мировой судья основывался на показаниях свидетеля О.С.А., который является сотрудником ГИБДД; судебными инстанциями не были допрошены понятые.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 26 сентября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 03 сентября 2011 года в 01 час 55 минут Анайкин В.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по улице Верхние поля в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Анайкиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Анайкина В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Анайкина В.Н. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями инспектора ГИБДД О.С.А., допрошенного судебными инстанциями в качестве свидетеля, а также показаниями инспектора ГИБДД В.А.Н., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля.

В надзорной жалобе Анайкин В.Н. утверждал, что транспортным средством он не управлял. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями. В частности, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Анайкиным В.Н. без каких-либо замечаний и возражений, последний указан именно как водитель транспортного средства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ГИБДД О.С.А. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Довод надзорной жалобы о том, что при отстранении Анайкина В.Н. от управления транспортным средством понятые отсутствовали, не соответствует действительности. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых М.Э.И. и П.Н.Ю., удостоверенные их же подписями. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при отстранении Анайкина В.Н. от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства Анайкина В.Н., не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства правового значения для данного дела не имеет и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Анайкина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Довод заявителя о том, что в основу вынесенного постановления мировой судья положил показания свидетеля О.С.А., который является сотрудником ГИБДД, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, так как оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. То обстоятельство, что сотрудники органов внутренних дел являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Довод жалобы Анайкина В.Н. о том, что судебными инстанциями не были вызваны понятые для допроса в качестве свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых Анайкин В.Н. не заявлял, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Анайкина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Анайкину В.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня города Москвы от 26 сентября 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Анайкина В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Анайкина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев