Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4а-88/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - лишение водительских прав - КОАП - допрос)

Постановление Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4а-88/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Великанова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 02 ноября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 02 ноября 2011 года Великанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Великанова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Великанов А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; при изъятии у него водительского удостоверения, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен; инспектор ГИБДД не произвел задержание его транспортного средства; у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства Великанова А.Н.; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Великанова А.Н. при наличии у него листка временной нетрудоспособности; судебными инстанциями не были вызваны понятые для допроса в качестве свидетелей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 02 ноября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 16 августа 2011 года в 21 час 25 минут Великанов А.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... ... района ... области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Великановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Великанова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Великанова А.Н. от управления транспортным средством.

В надзорной жалобе Великанов А.Н. утверждал, что транспортным средством он не управлял. Данный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Великановым А.Н. без каких-либо замечаний и возражений, последний указан именно как водитель транспортного средства. Таким образом, факт управления Великановым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, на основании которых они пришли к правильному выводу о виновности Великанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Довод Великанова А.Н. о том, что при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали, основан на неверном толковании процессуальных норм КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Вместе с тем водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых урегулирован приведенной нормой КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен в ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Довод надзорной жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, является несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при осуществлении названного процессуального действия присутствовали понятые Г.Я.Г. и Г.В.Т., что подтверждается персональными данными этих лиц, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенными их же подписями. Следует также учесть, что Великанов А.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, акт подписал без замечаний и дополнений.

Довод заявителя о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, опровергается представленными материалами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении заявителя, в котором указаны заводской номер данного технического средства и дата его последней поверки.

Довод Великанова А.Н. о том, что инспектор ГИБДД не произвел задержание его транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку применение вышеуказанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как и иных обеспечительных мер, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не исключает виновности Великанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства Великанова А.Н., не может повлечь отмену вышеуказанных по делу решений, поскольку обстоятельства остановки автомашины заявителя правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Великанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Великанова А.Н. при наличии у него листка временной нетрудоспособности, уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде, и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 ноября 2011 года, Великанов А.Н. был извещен мировым судьей лично под расписку. Вместе с тем в назначенную дату Великанов А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не были допрошены понятые, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе названных лиц Великанов А.Н. не заявлял, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда их допрос необходимым не признавался. Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Бремя доказывания по делу судебными инстанциями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Великановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Великанову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 02 ноября 2011 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Великанова А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Великанова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев