Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4а-96/12 (ключевые темы: встречное движение - дорожная разметка - дорожные знаки - презумпция невиновности - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4а-96/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Курскова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 27 сентября 2011 года Курсков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Курскова М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Курсков М.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении защитника, а судья районного суда - в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей С.С.С. и К.П.А., инспектора ГИБДД Ж.А.В., а также об истребовании дислокации дорожной разметки и дорожных знаков; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности и не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела; дело и жалоба рассмотрены не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 19 августа 2011 года в 20 часов 50 минут Курсков М.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в городе Москве и в районе дома N ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курскова М.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения ПДД РФ, показаниями инспектора ГИБДД Ж.А.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

Довод Курскова М.Ю. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15, а не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, в том числе из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Ж.А.В., выезд Курскова М.Ю. на полосу встречного движения, совершенный на участке дороги, на котором имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, был сопряжен с объездом автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров. Таким образом, автобус, который объезжал Курсков М.Ю., не являлся препятствием в смысле, придаваемом ему п. 1.2 ПДД РФ. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия Курскова М.Ю. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По этой же причине не может быть признан состоятельным довод Курскова М.Ю. о том, что совершенное им правонарушение подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, описаны с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и достаточны для квалификации действий Курскова М.Ю. по данной норме.

В надзорной жалобе Курсков М.Ю. утверждал, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Названный довод основан на неверном толковании закона, а потому не может повлечь удовлетворение жалобы. В протоколе об административном правонарушении в вину Курскову М.Ю. вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью самих Правил, в связи с чем несоблюдение предусмотренных ими требований дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, установленного в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". В ходе судебного рассмотрения дела и жалобы установлено, что при объезде автобуса Курсков М.Ю. выехал на сторону встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по встречной полосе и вернулся в полосу попутного направления. Изложенное объективно свидетельствует о наличии в действиях Курскова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку разъяснение указанной правовой нормы при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицам и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию, а потому обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Курскова М.Ю. о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении защитника, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела, назначенное на 20 сентября 2011 года, было отложено мировым судьей по ходатайству Курскова М.Ю. о необходимости воспользоваться юридической помощью на 27 сентября 2011 года. Таким образом, заявителю был предоставлен разумный срок для заключения соглашения с защитником и оформления его полномочий. Однако в судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2011 года, ни Курсков М.Ю., ни его защитник не явились. При этом Курсков М.Ю. вновь представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в командировке и невозможностью его защитников явиться в суд. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ссылался Курсков М.Ю. в его обоснование, а также злоупотребления заявителем своими процессуальными правами. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей 27 сентября 2011 года в отсутствие Курскова М.Ю. При таких обстоятельствах право Курскова М.Ю. на защиту нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей С.С.С. и К.П.А., инспектора ГИБДД Ж.А.В., а также об истребовании дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судья мотивировал в определениях от 11 ноября 2011 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Довод Курскова М.Ю. о том, что судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне и не объективно, нельзя признать обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Курскова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Курскову М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района города Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курскова М.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Курскова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев