Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-0098/12 (ключевые темы: встречная полоса - ДПС - дорожная разметка - автомобиль - схемы)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-0098/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова Д.В. в защиту Петровой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 09 декабря 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 09 декабря 2011 года Петрова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Петровой И.В. - Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кузнецов Д.В. в защиту Петровой И.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что Петрова И.В. не совершала вмененное ей в вину правонарушение, она объезжала препятствие в виде автомобиля, остановившегося на перекрестке; схема нарушения не является допустимым доказательством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Петрова И.В. 25 ноября 2011 года в 19 час 20 минут, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., следовала в г. Москве по улице ... в направлении проспекта ... и в районе дома ... по ул. ..., нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и продолжила движение по ней. Указанными действиями Петрова И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Петровой И.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями свидетеля инспектора ГИБДД О.К.Н. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Кузнецова Д.В. в защиту Петровой И.В. о том, что Петрова И.В. не совершала вмененное ей в вину правонарушение, она объезжала препятствие в виде автомобиля ..., остановившегося на перекрестке, при этом мировым судьей в судебное заседание не вызван и не допрошен в качестве свидетеля водитель этого автомобиля, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС О.К.Н. сообщил, что он лично видел совершенное Петровой И.В. правонарушение, пояснил, что Петрова И.В. двигалась по встречной полосе при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом на дороге был затор, однако каких-либо аварийных транспортных средств не было. Оснований не доверять показаниям данного лица нет. Вместе с этим, заявитель в подтверждение данного довода не представил информации о водителе транспортного средства, которое, по мнению Петровой И.В., было аварийным, располагалось на проезжей части и являлось препятствием для движения, Петрова И.В., давая объяснения в протоколе об административном правонарушении не ссылалась на это лицо и наличие на дороге препятствий, при таких обстоятельствах у мирового судьи не было каких-либо оснований для вызова в судебное заседание упоминаемого заявителем лица для допроса в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку на ней не указано место объезда непреодолимого препятствия, кроме того, на схеме указано, что в 3-4 метрах от прерывистой линии разметки, предназначенной для въезда во двор, стояли три автомобиля, но фактически на таком расстоянии может располагаться только один автомобиль, несостоятелен.

Как указано ранее, препятствий на дороге, где следовала Петрова И.В., не было, в связи с чем они не отражены на схеме нарушения. Вместе с тем, отражение на схеме нарушения трех автомобилей вдоль линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тогда как в действительности на таком расстоянии может располагаться только один автомобиль, не приводит к выводу о недопустимости схемы нарушения как доказательства и не ставит под сомнение доказанность вины Петровой И.А. Так, схема нарушения является документом, иллюстрирующим маневр водителя, при этом конкретное количество автомобилей, расположенных в попутной полосе вдоль линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, правового значения не имеет и не опровергает вывод о движении Петровой И.В. по встречной полосе вдоль линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что в настоящем случае образует состав вмененного ей в вину правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы бала дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме, как того требуют положения ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Петровой И.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Петровой И.В., характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 315 Алексеевского района г. Москвы от 09 декабря 2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петровой И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Кузнецова Д.В. в защиту Петровой И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев