Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-102/12 (ключевые темы: встречное движение - ДПС - дорожная разметка - участник дорожного движения - объезд препятствия)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-102/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мамаева Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 01 июня 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 01 июня 2011 года Мамаев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 01 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Мамаева Ю.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамаев Ю.Е., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ГИБДД не указал в протоколе конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого однозначно следует привлекать к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как указанный в протоколе п. 1.3 Правил содержит общие положения по соблюдению требований правил дорожного движения и не устанавливает каких-либо запретов или ограничений для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; что в районе дома N ... по ул. ... он не двигался, так как ехал по дублеру ... проспекта от ул. ... в направлении ул. ...; что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен наличием препятствия на полосе его (Мамаева) движения - "лужи (водного препятствия)"; что в протоколе об административном правонарушении не указано, с чем именно был сопряжен его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; что совершенный им (Мамаевым) маневр носил характер кратковременного и не являлся грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, и не повлек исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения; что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Мамаев Ю.Е. 31 марта 2011 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... в г. Москве от ... бульвара в сторону ул. ..., где в районе дома N ... выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамаева Ю.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мамаева Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не указал в протоколе конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого однозначно следует привлекать к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как указанный в протоколе п. 1.3 Правил содержит общие положения по соблюдению требований правил дорожного движения и не устанавливает каких-либо запретов или ограничений для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен Мамаевым Ю.Е. в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в районе дома N ... по ул. ... он (Мамаев) не двигался, так как ехал по дублеру ... проспекта от ул. ... в направлении ул. ..., в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы по следующим основаниям.

Из объяснений Мамаева Ю.Е., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 31 марта 2011 года он, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по ... проспекту в г. Москве со стороны ул. ... в направлении ул. ... Данный участок дороги имел "сплошную разметку", которую он (Мамаев) пересек в связи с объездом препятствия в виде лужи.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К. следует, что участок дороги, на котором Мамаев Ю.Е. совершил административное правонарушение, расположен между ул. ... и ул. ..., дом N ... был ближайшим домом по отношению к месту совершения правонарушения, потому и был указан им (К.) в протоколе. Так как Мамаев Ю.Е. ехал от ул. Тарусская, то данный участок дороги был обозначен им (К.) как ул. ..., д. ... Вместе с тем, следует также отметить, что в своей надзорной жалобе Мамаев Ю.Е. также указал, что двигался по дублеру ... проспекта от ул. ... в направлении ул. ...

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанный выше участок дороги, расположенный между улицами ... и ..., в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" входит в границы территории судебного участка N 63 района ... г. Москвы, а факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ сам Мамаев Ю.Е. не отрицал, установление более точного места совершения правонарушения в данном случае не имеет существенного правового значения.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен наличием препятствия на полосе его (Мамаева) движения - "лужи (водного препятствия)", не может быть признан состоятельным. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 31 марта 2011 года Мамаев Ю.Е. двигался со стороны ул. ... по участку дороги, расположенному между ул. ... и ул. ... На данном участке дороги организовано двухстороннее движения и Мамаев Ю.Е., чтобы не испачкать свой автомобиль, выехал за сплошную линию разметки, при этом строительного мусора в луже не было. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что выезд Мамаева Ю.Е. в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ был сопряжен с объездом препятствия, а потому его (Мамаева) действия были правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, с чем именно был сопряжен его (Мамаева) выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие такого указания в протоколе свидетельствует о том, что выезд Мамаева Ю.Е. на встречную полосу не был сопряжен с объездом препятствия.

Довод заявителя о том, что совершенный им (Мамаевым) маневр носил характер кратковременного и не являлся грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, и не повлек исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не может быть признан состоятельным, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования Правил, сам по себе, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что инспектором ДПС ГИБДД таковых по делу установлено не было.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мамаева Ю.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мамаеву Ю.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мамаева Ю.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы от 01 июня 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мамаева Ю.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Мамаева Ю.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев