Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-105/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - мировые судьи - неустранимые сомнения - свидетели)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-105/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Спирина А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 района Рязанский города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 124 района Рязанский города Москвы от 22 декабря 2011 года Спирин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Спирин А.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 124 района Рязанский города Москвы от 22 декабря 2011 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось; при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить допустимым доказательством, поскольку время освидетельствования на бумажном носителе исправлено сотрудником полиции от руки; в качестве места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан ... км + ... м а/д М7-Волга, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что оно проведено в г. Собинка; сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и имеют неприязненные отношения с ним; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание сотрудников ГИБДД Е.Д.Ю. и К.Л.Н., а также свидетелей В.В.В., К.В.В., Г.А.В.; мировой судья исказил факты, указав в своем постановлении, что Спирин А.В. возражал против направления судебного поручения о допросе свидетелей; мировой судья незаконно обязал Спирина А.В. вызвать в судебное заседание свидетеля Г.А.В.; объяснения Спирина А.В. и свидетеля Г.А.В. не были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу; дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника С.В.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; мировой судья назначил наказание без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Спирина А.В.; мировым судьей не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 124 района Рязанский города Москвы от 22 декабря 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 октября 2011 года в 10 часов 45 минут Спирин А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе ... км + ... м а/д М7-Волга в Собинском районе Владимирской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Спириным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Спирина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Спирин А.В. утверждал, что транспортным средством он не управлял. Данный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Спириным А.В. без каких-либо замечаний и возражений, последний указан именно как водитель транспортного средства. Таким образом, факт управления Спириным А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, на основании которых он пришел к правильному выводу о виновности Спирина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Довод Спирина А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Спирин А.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, акт подписал без замечаний и дополнений.

Довод заявителя о том, что при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Спирина А.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые В.В.В. и К.В.В., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат.

С учетом изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Довод Спирина А.В. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, поскольку время освидетельствования на бумажном носителе исправлено сотрудником полиции от руки, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что это исправление было сделано в отсутствие Спирина А.В. и он не был с ним ознакомлен. Более того, названное исправление существенного правового значения для дела не имеет и на доказательственную оценку акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет. Наличие исправлений во времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может иметь значение лишь в том случае, если оно порождает сомнения в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений относительно обстоятельств произошедшего. Однако в данном случае, с учетом совокупности всех доказательств по делу, достоверность составленных инспектором ГИБДД документов сомнений не вызывает.

В надзорной жалоба Спирин А.В. заявил, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан ... км + ... м а/д М7-Волга, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено в г. Собинка. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как так как на правильность установления обстоятельств правонарушения и вины Спирина А.В. в его совершении не влияет.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и находятся в неприязненных отношениях со Спириным А.В., не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание сотрудников ГИБДД Е.Д.Ю. и К.Л.Н., а также свидетелей В.В.В., К.В.В., не может повлечь отмену вынесенного постановления. Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные лица были вызваны в суд, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Спирина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья исказил факты, указав в своем постановлении, что Спирин А.В. возражал против направления судебного поручения о допросе свидетелей, а также незаконно обязал Спирина А.В. вызвать в судебное заседание свидетеля Г.А.В., не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что Спирин А.В. настаивал на вызове в суд свидетеля Г.А.В., ссылаясь на то, что заочный опрос свидетелей КоАП РФ не предусмотрен (л.д. 58). Указанный свидетель был вызван в судебное заседание судебной повесткой, которую, по утверждению, самого Спирина А.В., он лично передал Г.А.В. Но поскольку Г.А.В. в судебное заседание не явился, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что объяснения Спирина А.В. и свидетеля Г.А.В. не были приняты мировым судьей в качестве доказательств, несостоятелен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям Спирина А.В. и свидетеля Г.А.В., дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие защитника С.В.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя принять во внимание. Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2011 года, неоднократно откладывалось по различным ходатайствам Спирина А.В., в том числе в связи с необходимостью привлечения защитника. В судебном заседании 13 декабря 2011 года Спирин А.В. заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника С.В.В., который в судебное заседание не явился и которого Спирин А.В. просил известить о слушании дела, отложив его рассмотрение. Рассмотрение дела было отложено на 22 декабря 2011 года, о чем С.В.В. был извещен путем направления ему судебной повестки. Таким образом, обязанность по извещению защитника мировой судья выполнил. Вместе с тем в назначенную дату С.В.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем Спирин А.В. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на необходимость участия защитника в том судебном заседании, в котором судом будет обеспечена явка свидетелей, на вызове которых он настаивал.

Указанные действия Спирина А.В. свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами и умышленном затягивании производства по делу об административном правонарушении. На этом основании и принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия защитника С.В.В. на ведение данного дела, определением от 22 декабря 2011 года мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Спирина А.В. об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие С.В.В.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не влечет отмену обжалуемого постановления. Обстоятельства, характеризующие личность Спирина А.В., были установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьей по имеющимся материалам дела, оснований усомниться в достоверности которых не имеется. Каких-либо иных сведений, которые могли быть признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, Спириным А.В. не представлено, судом не добыто.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Спирина А.В. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Спирина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Спирину А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 124 района Рязанский города Москвы от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Спирина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Спирина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев