Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-108/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - алкоголь - управление транспортным средством - ДТП - протокол о доставлении)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-108/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Лялягина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное города Москвы от 19 декабря 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное города Москвы от 19 декабря 2011 года Лялягин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Лялягина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лялягин А.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что с места ДТП его неправомерно доставили на пост ДПС, при этом никаких протоколов о доставлении сотрудниками ГИБДД составлено не было; судебные инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям понятой Д.; инспектором ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством и оформления протокола об административном правонарушении, поскольку после ДТП он уже не мог управлять транспортным средством в связи с полученными повреждениями; при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, а также требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 30 октября 2011 года в 06 часов 50 минут Лялягин А.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по МКАД от Варшавского шоссе в направлении Бирюлево с характерным признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В районе ... км МКАД в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Лялягин А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Лялягина А.В. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Факт совершения Лялягиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Лялягина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Лялягин А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД М., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Лялягина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод Лялягина А.В. о том, что с места ДТП его неправомерно доставили на пост ДПС, при этом никаких протоколов о доставлении сотрудниками ГИБДД составлено не было, не имеет правового значения для настоящего дела и не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Лялягин А.В. указал, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям понятой Д., которая показала, что Лялягину А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Оценка показаний указанного лица дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, эта оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям понятой Д., мировым судьей мотивированы в постановлении. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Довод Лялягина А.В. о том, что инспектором ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности, так как обстоятельства нарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений, опровергающих или ставящих по сомнение достоверность названных доказательств, не имеется. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Лялягин А.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем указал в соответствующий графе названного протокола. При этом в протоколе об административном правонарушении в графе, отражающей объяснения лица, Лялягин А.В. указал: "от медицинского освидетельствования отказался в связи с опозданием на работу", что также свидетельствует о несостоятельности данного довода заявителя.

Довод надзорной жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством и оформления протокола об административном правонарушении, поскольку после ДТП он уже не мог управлять транспортным средством в связи с полученными повреждениями, не может принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Лялягина А.В. на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к нему данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Лялягина А.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Лялягина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний отказался, в результате чего инспектором ГИБДД в отношении него обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ссылка заявителя на невозможность управления транспортным средством из-за полученных в результате ДТП повреждений, не имеет правового значения для настоящего дела.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, не соответствует действительности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод Лялягина А.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не может быть принят во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лялягина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы. Данная оценка сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное города Москвы от 19 декабря 2011 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лялягина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Лялягина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев