Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-112/12 (ключевые темы: мировые судьи - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - государственный регистрационный знак - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4а-112/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Паульского В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 14 декабря 2011 года Паульский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Паульский В.В. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в ходе рассмотрения дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и не допустил к участию в деле защитника В.; при назначении наказания мировой судья в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ не установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; дело рассмотрено мировым судьей не объективно, с явно выраженным обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 14 декабря 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 октября 2011 года в 01 час 30 минут Паульский В.В. управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак ... и по адресу: г. ..., ... проезд, д. ..., в присутствии медицинского работника не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Паульского В.В. такое освидетельствование не было проведено, так как от его прохождения он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Паульского В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результата на бумажном носителе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД; свидетельством о поверке прибора; документами, подтверждающими квалификацию врача-нарколога О.; показаниями медицинского работника О. и сотрудников ГИБДД К., Г., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод Паульского В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Паульский В.В. указан в качестве лица, управлявшего автомашиной ... государственный регистрационный знак ... Будучи ознакомленным с указанными документами непосредственно после их оформления, Паульский В.В. подписал их без каких-либо замечаний и возражений в этой части. Кроме того, из показаний сотрудников ГИБДД К. и Г., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что в районе д. ... по ... шоссе ими была заблокирована подозрительно двигавшаяся автомашина ... государственный регистрационный знак ..., водитель которой имел явные признаки алкогольного опьянения. Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при применении к Паульскому В.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, несостоятелен, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления. Как усматривается из материалов дела, при отстранении Паульского В.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые П. и Г., которые удостоверили своими подписями факт отказа Паульского В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями указанных лиц, полученных после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД К. и Г., правомерно признанными мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Довод Паульского В.В. о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых П. и Г., не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 23 ноября 2011 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отсутствие же среди доказательств устных показаний понятых П. и Г. не ставит под сомнение применение к Паульскому В.В. вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в их присутствии, равно как и достоверность процессуальных документов, составленных по результатам их применения.

В качестве одного из доводов жалобы Паульский В.В. указал, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно не допустил к участию в деле его защитника В. Данный довод нельзя признать обоснованным. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2011 года в 16 часов 00 минут, В., о привлечении которого в качестве защитника ходатайствовал Паульский В.В., не явился. При этом каких-либо документов, удостоверяющих его полномочия, суду представлено не было, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Паульского В.В. о допуске названного лица к участию в деле в качестве защитника. В то же время, мировой судья отложил рассмотрение дела на 14 декабря 2011 года в 16 часов 00 минут, предоставив Паульскому В.В. возможность воспользоваться правом на получение юридической помощи, заключить соглашение с защитником и оформить его полномочия. Однако в назначенную дату ни Паульский В.В., ни его защитник в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Паульского В.В.

Довод о том, что в судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2011 года, явился В., которого мировой судья не допустил к участию в деле в качестве защитника, объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание. Таким образом, право Паульского В.В. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания мировой судья в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ не установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, нельзя признать состоятельным. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Паульского В.В., свидетельствует о том, что данные обстоятельства выявлены не были. Каких-либо иных сведений, которые могли быть признаны мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу, Паульский В.В. в ходе судебного разбирательства не представил.

Довод Паульского В.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно, с явно выраженным обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Паульского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений Паульского В.В., достоверность и допустимость всех доказательств в их совокупности, а также доводам Паульского В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 177 района "Раменки" г. Москвы от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Паульского В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Паульского В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев