Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-113/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - мировые судьи - лишение водительских прав - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-113/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Завьялова А.Г. в защиту Карданца Ф.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 08 июня 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 08 июня 2011 года Карданец Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 08 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Карданца Ф.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Завьялов А.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Карданцу Ф.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; основания для направления Карданца Ф.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; при применении в отношении Карданца Ф.С. мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении понятые не присутствовали; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Карданцом Ф.С. ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых; в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами имеются не оговоренные исправления; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте проведения медицинского освидетельствования не составлялся; в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД необоснованно указал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в материалах дела имеются существенные недостатки, наличие которых обязывало мирового судью при подготовке дела к рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол; дело и жалоба рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 08 июня 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 15 марта 2011 года в 14 часа 40 минут Карданец Ф.С., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал по ... шоссе в г. ... с признаками опьянения и по адресу: .. км ... дороги, стр. ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Карданца Ф.С. такое освидетельствование не было проведено, так как от его прохождения он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карданца Ф.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Карданца Ф.С. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора ГИБДД Б. и медицинского работника О., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей.

Довод защитника Завьялова А.Г. о том, что Карданцу Ф.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, нельзя признать состоятельным. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к Карданцу Ф.С. названной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения - шаткая походка, несвязная речь и состояние, не адекватное обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Таким образом, основания для направления Карданца Ф.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Более того, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не содержат норм, обязывающих сотрудника милиции обязательно проводить предварительное освидетельствование водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем наличие у Карданца Ф.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах довод Завьялова А.Г. о том, что основания для направления Карданца Ф.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, не состоятелен.

Довод заявителя о том, что при применении в отношении Карданца Ф.С. мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, при направлении Карданца Ф.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые К., Р., Ф. и Л., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД Б. Процессуальные документы, подписанные понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Карданец Ф.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Карданцом Ф.С. ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 05 апреля 2011 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний К., Р., Ф. и Л. не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода судебных инстанций о виновности Карданца Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод защитника Завьялова А.Г. о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортными средствами имеются не оговоренные исправления, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных протоколов как доказательств, поскольку из представленных материалов не следует, что соответствующие исправления были внесены в отсутствие Карданца Ф.С. Более того, названные исправления не повлекли нарушение права Карданца Ф.С. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

В качестве одного из доводов жалобы защитник Завьялов А.Г. сослался на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте проведения освидетельствования не составлялся. Вместе с тем, из показаний врача-психиатра ГУ ... Департамента здравоохранения г. Москвы О., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, следует, что после того, как Карданец Ф.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (О.) составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Карданца Ф.С. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно указал в качестве основания для отстранения Карданца Ф.С. от управления транспортным средством совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влечет признание его недопустимым доказательством по делу. Как следует из показаний сотрудника ГИБДД Б., полученных после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в графе "основания для отстранения" он допустил ошибку. Следует также учесть, что отмеченное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод защитника Завьялова А.Г. о том, что в материалах дела имеются существенные недостатки, наличие которых обязывало мирового судью при подготовке дела к рассмотрению возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не может быть принят во внимание, так как согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, оснований для этого не имелось.

Довод надзорной жалобы о том, что дело и жалоба были рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда не объективно, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карданца Ф.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Карданца Ф.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Карданцу Ф.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Карданца Ф.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 08 июня 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карданца Ф.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Завьялова А.Г. в защиту Карданца Ф.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев