Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-0012/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - процессуальные документы - обеспечительные меры - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-0012/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Лобова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 27 декабря 2011 года Лобов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 20 (двадцать) месяцев.

В надзорной жалобе Лобов Д.Ю. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что он был направлен на медицинское освидетельствование безосновательно, в отношении него инспектор ДПС не провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, отсутствовали понятые; результаты медицинского освидетельствования недействительны.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Лобов Д.Ю. 18 октября 2011 года примерно в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал у д. ... по ул. ... г. Москвы, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Лобов Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Лобовым Д.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС Т.Н.Н., Л.М.И. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Лобова Д.Ю. о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование безосновательно, в отношении него инспектор ДПС не провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Так, нормы КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этот довод направлен на иное толкование положений ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществленного без предварительного освидетельствования на состояние опьянения и проведенного в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и Российской Федерации N 308 14 июля 2003 г., не вызывают сомнений.

Довод жалобы о том, что при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, отсутствовали понятые, Чайка И.А., Федорищев М.Ю. подписали процессуальные документы постфактум, при этом показания понятой Чайки И.А., данные в судебном заседании и подтверждающие описанное обстоятельство, необоснованно отвергнуты мировым судьей как доказательство, не может быть признан состоятельным. В соответствующих процессуальных документах приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении в отношении Лобова Д.Ю. обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем, мировой судья обосновано отверг показания понятой Чайки И.А., поскольку ее показания противоречат как процессуальным документам, так показаниями допрошенных должностных лиц и самого Лобова Д.Ю.

Довод жалобы о том, что результаты медицинского освидетельствования недействительны, поскольку исследование выдыхаемого Лобовым Д.Ю. воздуха на наличие в нем этилового спирта осуществлено с нарушениями Руководства по эксплуатации прибора Алкометра LionSD-400, а именно: длительность выдоха составила 1,9 и 1.8 сек., вместо требующихся 5 сек., основан на домыслах заявителя. Длительность выдоха освидетельствуемого лица не повлияла на получение результатов и на качество исследования воздуха при помощи специального технического средства, исправного и допущенного к применению.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Лобова Д.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности Лобова Д.Ю., характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 54 района "Коньково" г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лобова ДЮ оставить без изменения, надзорную жалобу Лобова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев