Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-121/12 (ключевые темы: ДТП - ДПС - полки - рассмотрение жалоб - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-121/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Денисовой А.П. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 30 ноября 2010 года Денисова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Денисова А.П. обратилась с жалобой в Измайловский районный суд города Москвы.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Денисовой А.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Денисовой А.П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 сентября 2011 года решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Денисовой А.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Денисова А.П. просит об отмене решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года и решения судьи Московского городского суда от 08 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП Н., который нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, не следил за ситуацией на дороге либо управлял автомобилем с неисправной тормозной системой; схема места ДТП не соответствует действительности; при повторном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не выполнил указание судьи кассационной инстанции о необходимости проверки обоснованности квалификации ее (Денисовой) действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, чем нарушил требования ч. 1 ст. 369 ГПК РФ; показания второго участника ДТП Н. и сотрудника ГИБДД Д., допрошенных при рассмотрении жалобы судьей районного суда, имели для него заранее установленную силу; Денисова А.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда; в решении судьи Московского городского суда не указано, что показаниями сотрудника ГИБДД, данными в суде первой инстанции, опровергнуты сведения о нарушении ею (Денисовой) требований п. 8.8 ПДД РФ, ссылка на который содержится в протоколе об административном правонарушении; в судебных решениях не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, на которые она ссылалась при рассмотрении жалоб.

При рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что 17 ноября 2010 года в 08 часов 25 минут Денисова А.П., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следовала по ... проспекту от ... аллеи в направлении ... проспекта в г. ..., где в нарушение п. 11.3 ПДД РФ при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу автомашине ... государственный регистрационный знак ..., двигавшейся попутно, без изменения направления движения. Указанными действиями Денисова А.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Денисовой А.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями второго участника ДТП Н. и сотрудника ГИБДД Д., допрошенных при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Довод Денисовой А.П. о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП Н., который нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Денисовой А.П. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Н., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом вина Денисовой А.П. в нарушении п. 11.3 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена должностным лицом и судебными инстанциями на основе совокупности вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемых решениях, тогда как довод заявителя о том, что Н. не следил за ситуацией на дороге либо управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением Денисовой А.П.

В качестве одного из доводов жалобы Денисова А.П. указала, что схема места ДТП не соответствует действительности. Данный довод нельзя признать обоснованным. Как усматривается из представленных материалов, схема места ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Денисовой А.П. административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Кроме того, схема места ДТП была составлена в присутствии Денисовой А.П., которая, ознакомившись с ней, каких-либо замечаний и возражений по ее содержанию не сделала.

Довод Денисовой А.П. о том, что при повторном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не выполнил указание судьи кассационной инстанции о необходимости проверки обоснованности квалификации ее (Денисовой) действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, чем нарушил требования ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, несостоятелен. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает. Следует также отметить, что порядок производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, регулируется КоАП РФ, нормы ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Довод надзорной жалобы о том, что Денисова А.П. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2011 года в 14 часов 20 минут, Денисова А.П. была своевременно и надлежащим образом извещена телефонограммой, переданной ей 23 августа 2011 года по номеру телефона, указанному Денисовой А.П. в ходе производства по делу. В деле есть текст телефонограммы, из которого следует, что она была получена Денисовой А.П. лично (л.д. 83). Кроме того, о месте и времени рассмотрения жалобы Денисовой А.П. была направлена судебная повестка, что подтверждается выпиской из реестра отправленной заказной корреспонденции со штемпелем организации почтовой связи.

Таким образом, судьей Московского городского суда были приняты все необходимые меры для извещения Денисовой А.П. о времени и месте рассмотрения жалобы, направленные на реализацию ее права на судебную защиту. Вместе с тем в назначенную дату Денисова А.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем у судьи Московского городского суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Довод Денисовой А.П. о том, что в решении судьи Московского городского суда не указано, что показаниями сотрудника ГИБДД, данными в суде первой инстанции, опровергнуты сведения о нарушении ею (Денисовой) требований п. 8.8 ПДД РФ, ссылка на который содержится в протоколе об административном правонарушении, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что судья Московского городского суда исследовал все собранные доказательства, в том числе показания сотрудника ГИБДД Д., в их совокупности, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном изучении всех обстоятельств произошедшего. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что показания второго участника ДТП Н. и сотрудника ГИБДД, допрошенных при рассмотрении жалобы судьей районного суда, имели для него заранее установленную силу, кроме того, в судебных решениях не дана надлежащая оценка доводам и обстоятельствам, на которые она ссылалась при рассмотрении жалоб, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Денисовой А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, совокупности которых, а также доводам Денисовой А.П. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении жалоб не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде предупреждения назначено Денисовой А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Денисовой А.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 30 ноября 2010 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Денисовой А.П. оставить без изменения, а жалобу Денисовой А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев