Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-132/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - административное наказание - алкоголь - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-132/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Савойского А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 27 сентября 2011 года Савойский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Савойского А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Савойский А.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку пройти таковое ему не предлагалось; что при составлении протоколов понятые не присутствовали; что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; что при совершении в отношении него процессуальных действий понятым не были разъяснены их права и обязанности; что его объяснения и показания свидетеля С. были немотивированно отклонены судебными инстанциями; что объяснения свидетелей - понятых были получены в 04 часа 35 минут, то есть до факта его (Савойского) отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксирован в 04 часа 40 минут.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Савойский А.Г. 05 августа 2011 года в 04 часа 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савойского А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями самого Савойского А.Г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД П., а также его (П.) показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Савойского А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он (Савойский) не отказывался, поскольку пройти таковое ему (Савойскому) не предлагалось, равно как и утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В частности, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Савойский А.Г. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения такого освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Савойский А.Г. также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные документы подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий. Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД П., допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что 05 августа 2011 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве им (П.) за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль "..." под управлением Савойского А.Г. При оформлении протокола об административном правонарушении у Савойского А.Г. были выявлены клинические признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В данной связи Савойскому А.Г. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Савойский) ответил отказом, равно как в присутствии понятых отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписания протоколов. Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения содержатся и в рапорте инспектора ДПС ГИБДД П. Кроме того, в своих письменных объяснениях Савойский А.Г. не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, мотивировав свой отказ тем, что как минимум 48 часов не употреблял алкоголь. При этом он (Савойский) не отрицал и тот факт, что при освидетельствовании присутствовали понятые.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему (Савойскому) не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательном предварительном разъяснении лицу, направляемому на медицинское освидетельствование, положений ст. 51 Конституции РФ. При этом из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД П. следует, что Савойскому А.Г. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, он (Савойский) от его прохождения отказался.

Довод заявителя о том, что при совершении в отношении него (Савойского) процессуальных действий понятым не были разъяснены их права и обязанности, также не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования о предварительном разъяснении прав понятым при совершении соответствующих процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его (Савойского) объяснения и показания свидетеля С. были немотивированно отклонены судебными инстанциями, является надуманным, поскольку как объяснения самого Савойского А.Г., так и показания свидетеля С. были судебными инстанциями исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что объяснения свидетелей - понятых были получены в 04 часа 35 минут, то есть до факта его (Савойского) отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был зафиксирован в 04 часа 40 минут, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку письменные объяснения понятых судебными инстанциями не исследовались и не оценивались в качестве доказательства по настоящему делу. При этом указанный довод заявителя, сам по себе, не влечет вывод об отсутствии понятых при отказе Савойского А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Савойского А.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Савойскому А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Савойского А.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 27 сентября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Савойского А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Савойского А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев