Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-138/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - административное наказание - место совершения административного правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-138/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Арефьева В.О. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года Арефьев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Арефьев В.О., выражая несогласие с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего; что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем; что схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует его подпись; что при проведении административного расследования его транспортное средство не осматривалось; что судьей районного суда не было установлено точное место совершения административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Арефьев В.О. 28 августа 2011 года в 12 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в г. Москве, где в районе дома N ... стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Арефьева В.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями свидетеля П., объяснениями самого Арефьева В.О., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Арефьева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, равно как и утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, несостоятельны, так как в данном случае потерпевшее лицо отсутствует, поскольку совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Арефьев В.О. не причинил каким-либо лицам ни физического, ни имущественного, ни морального вреда (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ). При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия потерпевшим не является.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует его (Арефьева) подпись, не может быть признан состоятельным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места дорожно-транспортного происшествия такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана в качестве одного из доказательств по делу. Отсутствие в схеме подписи Арефьева В.О. не влечет ее недопустимость в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о недостоверности содержащейся в ней информации.

Довод заявителя о том, что при проведении административного расследования его (Арефьева) транспортное средство не осматривалось, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела сам Арефьев В.О. не отрицал ни факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2011 года, ни то, что вопреки требованию п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место его совершения.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда не было установлено точное место совершения административного правонарушения, в данном случае не имеет существенного правового значения, так как не влияет ни на вывод судьи районного суда о доказанности вины Арефьева В.О. в совершении описанного выше административного правонарушения, ни на территориальную подведомственность рассмотрения дела, которая в данном случае определялась, исходя из места нахождения органа, проводившего административное расследование, как того требует п. 2 ст. 29.2 КоАП РФ. Между тем, следует отметить, что Арефьев В.О. в объяснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также свидетель П. в своих письменных объяснениях указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе дома N ... по ул. ... в г. Москве.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Арефьева В.О., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Арефьеву В.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Арефьева В.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Арефьева В.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Арефьева В.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев