Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-139/12 (ключевые темы: ДТП - рассмотрение дел об административном правонарушении - административное расследование - ДПС - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-139/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Максимовой Н.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года Максимова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Максимовой Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Максимова Н.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Б.; что судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении "в категорической форме отказалась рассматривать" ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы; что "стороны" были вызваны в суд на 14 октября 2011 года извещениями, которые были вручены им 01 октября 2011 года, то есть до вынесения судьей определения от 06 октября 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела; что ходатайство инспектора ДПС ГИБДД от 01 октября 2011 года о продлении срока проведения административного расследования по делу и определение, которым данный срок продлен до 01 ноября 2011 года, составлены с нарушением "процессуального права"; что схема места дорожно-транспортного происшествия не может служить доказательством по делу, поскольку на ней отражен только автомобиль Максимовой Н.В., и по ней невозможно определить "нахождение машин в момент ДТП (самого столкновения)".

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Максимова Н.В., 01 сентября 2011 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ул. ... в г. Москве, где в районе дома N ... стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Максимовой Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Костина Д.И. от 01 октября 2011 года, письменными объяснениями свидетеля Б., а также его (Б.) показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Максимовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Б., в данном случае не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в протоколе сведений о данном лице не стало препятствием для его (Б.) допроса при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что при проведении административного расследования у свидетеля Б. были отобраны письменные объяснения по факту событий, произошедших 01 сентября 2011 года, а при рассмотрении дела об административном правонарушении он (Б.) был допрошен судьей районного суда, его (Б.) показания нашли отражение в тексте постановления от 14 октября 2011 года и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении "в категорической форме отказалась рассматривать" ходатайство о проведении транспортно-трасологической экспертизы, не может быть признан состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ, судья районного суда выполнил, его суждение о необходимости отказа в удовлетворении указанного ходатайства содержится в тексте постановления от 14 октября 2011 года. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы лишь в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, по данному делу необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку для установления виновности Максимовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальные познания не требуются.

Довод заявителя о том, что "стороны" были вызваны в суд на 14 октября 2011 года извещениями, которые были вручены им 01 октября 2011 года, то есть до вынесения судьей определения от 06 октября 2011 года о назначении времени и места рассмотрения дела, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с подобным извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. При таких обстоятельствах вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и должностным лицом ГИБДД.

Довод заявителя о том, что ходатайство инспектора ДПС ГИБДД от 01 октября 2011 года о продлении срока проведения административного расследования по делу и определение, которым данный срок продлен до 01 ноября 2011 года, составлены с нарушением "процессуального права", в данном случае не имеет правового значения. Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело. Как следует из представленных материалов, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято должностным лицом ГИБДД 01 сентября 2011 года, о чем вынесено соответствующее определение, а протокол об административном правонарушении в отношении Максимовой Н.В. составлен 01 октября 2011 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, а потому его продление не требовалось.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не может служить доказательством по делу, поскольку на ней отражен только автомобиль Максимовой Н.В., и по ней невозможно определить "нахождение машин в момент ДТП (самого столкновения)", не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места дорожно-транспортного происшествия такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу. При этом указанные выше обстоятельства не влекут ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Максимовой Н.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Максимовой Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Максимовой Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Максимовой Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Максимовой Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев