Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-141/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - лекарственные средства - свидетельство о поверке - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-141/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Бокуняева К.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы от 06 декабря 2011 года Бокуняев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Бокуняев К.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, не произвел задержание его транспортного средства, в нарушение требований п. 132 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось спустя непродолжительное время после приема им лекарственного средства, а повторное освидетельствование - после того, как он выкурил несколько сигарет, что недопустимо в соответствии с руководством по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 Combi; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятые не присутствовали; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых М. и В. и в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ не назначил экспертизу по делу для установления факта нахождения Бокуняева К.А. в состоянии алкогольного опьянения в связи с приемом лекарственного средства "Изокет-спрей"; в постановлении мирового судьи не получили должного внимания и оценки доводы, на которые он (Бокуняев) ссылался при рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы от 06 декабря 2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 сентября 2011 года в 09 часов 05 минут Бокуняев К.А., управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следовал на ... км ... шоссе в ... районе ... области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Бокуняев К.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, рапортом инспектора ГИБДД, свидетельством о поверке прибора, показаниями сотрудника ГИБДД Щ., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Довод Бокуняева К.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Бокуняева К.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола Бокуняев К.А. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства Бокуняева К.А., не может быть принят во внимание, так как применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем не свидетельствует о невиновности Бокуняева К.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований п. 132 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, сотрудник ГИБДД не проинформировал Бокуняева К.А. о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать обоснованным. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дата его последней поверки. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД Щ., правомерно признанными мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В качестве одного из доводов жалобы Бокуняев К.А. указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось спустя непродолжительное время после приема им лекарственного средства, а повторное освидетельствование - после того, как он выкурил несколько сигарет, что недопустимо в соответствии с руководством по эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 Combi. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы. Из показаний сотрудника ГИБДД Щ. следует, что в его присутствии с момента остановки и до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бокуняев К.А. никаких лекарственных средств не употреблял. Курил ли сигареты Бокуняев К.А. до проведения повторного освидетельствования ему (Щагину) неизвестно, однако данный факт значения не имеет, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении он указал результат, полученный в присутствии понятых в соответствии с законом. Следует также учесть, что согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю, в числе прочего, запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С учетом изложенного, довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ не назначил экспертизу по делу для установления факта нахождения Бокуняева К.А. в состоянии алкогольного опьянения в связи с приемом лекарственного средства "Изокет-спрей", не может быть принят во внимание. Более того, в порядке, установленном в ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Бокуняевым К.А. не заявлялось

Довод Бокуняева К.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятые не присутствовали, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Бокуняева К.А. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые М. и В., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат. Следует также учесть, что Бокуняев К.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его с результатами был согласен, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что в распечатке результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе нет подписей понятых, правового значения не имеет, так как на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод судебных инстанций о наличии в действиях Бокуняева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не повлияло.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о понятых, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Довод заявителя о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых М. и В., не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей было принято решение о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие вышеназванных лиц по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний М. и В. не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода судебных инстанций о виновности Бокуняева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Бокуняева К.А. о том, что в постановлении мирового судьи не получили должного внимания и оценки доводы, на которые он ссылался при рассмотрении дела, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бокуняева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бокуняев К.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бокуняев К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бокуняев К.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бокуняева К.А. оставить без изменения, а жалобу Бокуняев К.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев