Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-149/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - допрос - время совершения - лишение водительских прав - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-149/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Нариняна Г.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 02 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 02 ноября 2011 года Наринян Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года указное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нариняна Г.К. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Наринян Г.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление относительно времени совершения правонарушения; сотрудник ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела; при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали; мировой судья не принял должных мер к вызову в судебное заседание понятых; судья районного суда не проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 02 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 18 сентября 2011 года в 03 часа 50 минут Наринян Г.К., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в городе Москве и в районе дома N ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ, для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Нариняна Г.К. такое освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения Наринян Г.К. отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нариняна Г.К. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ГИБДД Б.Ю.Н., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах довод Нариняна Г.К. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Б.Ю.Н., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, согласно которым водитель Наринян Г.К. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Довод надзорной жалобы о том, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление относительно времени совершения правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства, поскольку из представленных материалов не следует что это исправление было внесено в протокол в отсутствие Нариняна Г.К. и он не был с ним ознакомлен. Более того, названное исправление не повлекло нарушение права Нариняна Г.К. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела, не может быть принят во внимание, так как объективно ничем не подтвержден.

Довод Нариняна Г.К. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Нариняна Г.К. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые П.Д.А. и С.Е.И., которые удостоверили своими подписями факт отказа Нариняна Г.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильность их персональных данных, приведенных в указанных документах.

С учетом изложенного, ставить под сомнение применение вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих протоколов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было принято должных мер для вызова в судебное заседание понятых, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе понятых Наринян Г.К. не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Нариняну Г.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 02 ноября 2011 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нариняна Г.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Нариняна Г.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.