Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4а-154/12
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Соломадина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 20 апреля 2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 20 апреля 2011 года Соломадин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Соломадина Д.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Соломадин Д.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано достоверное место жительства одно из понятых, что исключает возможность его допроса при рассмотрении дела и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; что свидетель Т. был допрошен судьей районного суда в его (Соломадина) отсутствие, а также в отсутствие его защитника.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Соломадин Д.В. 25 февраля 2011 года в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ... переулку, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Соломадина Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей - сотрудника 1 ОБМ УВО при УВД ЦАО г. Москвы Ш. и инспекторов ДПС ГИБДД Г. и М., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля - понятого Т., допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Г., повторно допрошенного при рассмотрении жалобы.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Соломадина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано достоверное место жительства одного из понятых, что исключает возможность его допроса при рассмотрении дела и нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.
Из протокола о направлении Соломадина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данное процессуальное действие было совершено в присутствии двух понятых - Т. и Г., которые удостоверили его ход и результаты своими подписями в протоколе.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД Г. и М., которые показали, что 25 февраля 2011 года они (Г. и М.) находились на дежурстве, когда из УВД по ЦАО г. Москвы поступило сообщение о том, что сотрудником 1 ОБМ УВО при УВД ЦАО г. Москвы задержан водитель автомобиля "...", управлявший им в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место происшествия, при общении с Соломадиным Д.В. у последнего были выявлены клинические признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. Соломадину Д.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Соломадин) ответил отказом, равно как в присутствии понятых отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Соломадина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования был удостоверен подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе Соломадин Д.В. также собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель Г. подтвердил показания, данные им при рассмотрении дела мировым судьей.
Из показаний свидетеля - понятого Т., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что в конце февраля 2011 года сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему (Т.) поучаствовать в качестве понятого, так как человек отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мужчина (Соломадин) был "подшофе", было впечатление, что он (Соломадин) находился в состоянии опьянения, у него были неадекватные движения. Какие объяснения давал Соломадин Д.В., он (Т.) не слышал. С ним (Т.) был еще один понятой - пожилой мужчина, скорее всего дагестанец, но по-русски он говорил чисто. Он (Т.) и второй понятой подписали протокол, удостоверив факт отказа Соломадина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах нет объективных оснований полагать, что в от
