Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4а-182/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - ДПС - освидетельствование - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4а-182/12

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Потапова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 29 августа 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 29 августа 2011 года Потапов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 29 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Потапова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Потапов С.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Потапов) был не согласен, что и указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего, однако, инспектором ДПС ГИБДД сделано не было; что инспектор ДПС ГИБДД Б. "косвенно" заинтересован в исходе его дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Потапов С.А. 12 июля 2011 года в 00 часов 25 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве от ул. ... в направлении ... проезда, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Потапова С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, письменными объяснениями понятых Е. и С., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б., а также его (Б.) показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Потапова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Потапов) был не согласен, что и указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего, однако, инспектором ДПС ГИБДД сделано не было, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Б., допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что примерно месяц назад, точную дату он (Б.) не помнит, работая во вторую смену, им была остановлена автомашина под управлением водителя Потапова С.А. У данного водителя наблюдались явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Потапов С.А. согласился. В присутствии двух понятых в отношении Потапова С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого таковое было установлено. С результатами проведенного освидетельствования Потапов С.А. и понятые были ознакомлены, о чем расписались в соответствующем акте. Потапов С.А. также расписался в чеке. В графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" акта освидетельствования Потапов С.А. указал - "согласен", затем поставил приставку "не" и собственноручно зачеркнул слово. Оснований для направления Потапова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку с результатами проведенного освидетельствования он (Потапов) был согласен, о чем заявлял в присутствии понятых. Свидетель Б. также пояснил, что ни на Потапова С.А., ни на понятых какого-либо давления не оказывалось, все составленные им (Б.) документы соответствуют действительности. Из письменных объяснений понятых Ещенко Д.В. и Саломатина А.И. также следует, что 12 июля 2011 года они были приглашены на пост ДПС ГИБДД, где гражданину Потапову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (Потапов) согласился. Показания прибора - ... мг/л, с показаниями прибора Потапов С.А. согласился (л.д. 5, 6).

При этом ссылка заявителя на "косвенную" заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД Б. в исходе его (Потапова) дела, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается никакими объективными данными, тогда как факт составления инспектором ДПС ГИБДД Б. процессуальных документов в отношении Потапова С.А., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Потапова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Потапова С.А., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Потапову С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Потапова С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы от 29 августа 2011 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Потапова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Потапова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев