Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4а-183/12
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Стародубцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 05 августа 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 05 августа 2011 года Стародубцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 05 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба Стародубцева А.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Стародубцев А.С., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; что судебными инстанциями не был установлен факт наличия или отсутствия понятых при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу; что инспектор ДПС ГИБДД С. мог иметь служебную заинтересованность в исходе его дела; что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством "не выделены" признаки, дававшие инспектору ДПС ГИБДД основания полагать, что он (Стародубцев) находился в состоянии опьянения; что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающий тот факт, что ему (Стародубцеву) предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Стародубцев А.С. 19 июня 2011 года в 05 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ул. ... в г. ... ... области, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Стародубцева А.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями П., рапортом инспектора ДПС ГИБДД С., а также его (С.) показаниями, данными как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Стародубцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Стародубцев) не отказывался, равно как и ссылка заявителя на то, что судебными инстанциями не был установлен факт наличия или отсутствия понятых при его (Стародубцева) отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными. В материалах дела имеется протокол о направлении Стародубцева А.С. на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что он, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан понятыми, указавшими в нем свои персональные данные, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного процессуального действия. Указанные обстоятельства, кроме того, находят свое подтверждение и в показаниях свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД С., из которых следует, что 19 июня 2011 года им (Соколовым) совместно с напарником - инспектором ДПС ГИБДД Мещеряковым был остановлен автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Стародубцева А.С. При проверке документов, у Стародубцева А.С. были выявлены клинические признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта и невнятная речь. При этом Стародубцев А.С. не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. От прохождения освидетельствования на месте Стародубцев А.С. отказался, в связи с чем были приглашены понятые. В присутствии понятых изначально Стародубцев А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал слово "Согласен", однако, впоследствии перед словом "Согласен" дописал слово "Не". Указанное событие происходило в присутствии понятых. Данное обстоятельство отражено им (С.) в рапорте, находящемся в материалах дела. Свидетель С. так же пояснил, что слово, написанное неразборчивым подчерком в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перед словом "Согласен", - это слово "Не". Указанная запись была произведена Стародубцевым А.С. собственноручно в присутствии двух понятых, после того как он (Стародубцев) передумал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания свидетеля С. последовательны, непротиворечивы, и согласуются с другими доказательствами по делу, совокупность которых являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Стародубцева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу, несостоятелен. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При этом ссылка заявителя на возможную служебную заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД С. в исходе его (Стародубцева) дела, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается никакими объективными данными, тогда как факт составления инспектором ДПС ГИБДД С. процессуальных документов в отношении Стародубцева С.А., сам по себе, к такому выводу не приводит.
Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством "не выделены" признаки, дававшие инспектору ДПС ГИБДД основания полагать, что он (Стародубцев) находился в состоянии опьянения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Стародубцева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающий тот факт, что ему (Стародубцеву) предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с п. 137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из представленных материалов, факт отказа Стародубцева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Стародубцева А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Стародубцеву А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Стародубцева А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 394 Академического района г. Москвы от 05 августа 2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стародубцева А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Стародубцева А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя |
А.Н. Дмитриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.